|
|
От
|
В.Васин
|
|
|
К
|
All
|
|
|
Дата
|
06.03.2001 04:01:00
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
608. Леониду и его единомышленникам: о нравственности, собаках и логике*
Любопытно, что на его (Леонида) заголовок в нити 601 почти никто не отозвался, хотя в ней работало много участников, а Леонид "… об этом много раз говорил". Однако тема эта - архиважная, и надо не отмахиваться от нее на том основании, что она слишком сложная и древняя, а разобраться в ней, ибо только на базе НРАВСТВЕННОСТИ и РАЗУМА можно надеяться построить СПРАВЕДЛИВОЕ и РАЗУМНОЕ общество.
Конечно, о нравственности можно говорить бесконечно и без всякой пользы, если иллюстрировать это понятие на собаках, а не на человеческих отношениях. В этом вопросе Леонид собаку еще не съел.
<Как писал Л. Толстой, англичане (видимо, пуритане) так долго твердили о нравственности, что в конце концов уверовали в то, что они нравстенные люди. Вполне возможно, что аналогичное произошло с нашей либеральной интеллигенцией.>
Леонид к месту приводит это высказывание Толстого и справедливо применяет его к либеральной интеллигенции. Однако, он, видно, не понял его до конца, так как из высказывания Толстого логически следует, что англичане (пуритане) - люди безнравственные. Леонид же, в сущности, утверждает, что либеральная интеллигенция в России нравственна, только нравственность, видите ли, у нее другая, и упрекать ее в безнравственности нет смысла. Получается какой-то парадокс: с одной стороны, все, вроде бы, признают, что нравственность существует, и ею оперируют; но с другой стороны, она, якобы, не поддается определению и оценке; то есть, каждый может вертеть ею как хочет (и, следовательно, может манипулировать ею). По-видимому, чувствуя это, Леонид призывает "…молчаливо признать, что у них своя нравственность, у нас - своя".
<То, что нравственно для одного, может быть неприемлимо для другого. Например, для меня естественно зарезать и съесть собаку. Некоторые могут счесть меня за это безнравственным >
Во-первых, в этой фразе Леонид сопоставляет два разных понятия: нравственность и неприемлимость для кого-то конкретного действия (в данном случае умерщвление и съедение собаки), которое скорее можно отнести к категории "обычай" и которое многие могут посчитать варварским (и сам Леонид, наверное, это сознает). Решение подобных проблем, в принципе, возможно, если к ним подходить с позиций РАЗУМНОГО КОМПРОМИССА. В данном случае нужно увязать следующие составляющие конфликта:
1. Леонид любит резать и есть собак = обычай;
2. Он гордится (или бравирует) этим действием = безнравственный поступок;
3. В том месте (стране), где он это делал, это действие не вызывает отрицательной реакции = обычай;
4. Большинство людей, с которыми он общается в России реально или виртуально, возмущаются таким обычаем = негативные эмоции;
и т.п.
Разрешить этот конфликт можно следующим образом:
1. Леонид продолжает резать и есть собак только в тех местах (странах), где это считается нормальным явлением = соблюдается обычай;
2. Зная о возможной реакции большинства окружающих его людей в России и считаясь с их взглядами, вкусами и обычаями, Леонид удерживается от соблазна выражать свою гордость таким обычаем или сознательно эпатировать окружающих = нравственный поступок.
Все это справедливо для обычных (мирных) ситуаций. В чрезвычайных ситуациях (война, отсутствие продовольствия, голод) вряд ли кто станет осуждать того, кто ест даже домашних животных, чтобы не умереть от голода.
На мой взгляд, неверно думать, что нравственность присуща самой природе человека. Некоторые положительные черты могут, наверно, унаследоваться через гены, но в целом нравственность можно и должно воспитывать в человеке. По мнению Аристотеля, "ни одна из добродетелей не заложена в нас природой; ...но природа одарила нас способностью приобретать их, и это достигается через воспитание". Некоторые моралисты, такие как Св. Павел в Библии и английский религиозный философ Джозеф Батлер, утверждают, что "каждый человек - сам себе закон", т.е. что он свободен делать то, что считает нужным. Так можно было бы сказать только о человеке, который бы жил в полной изоляции от общества, например, на необитаемом острове. В этом случае, его поведение и действия мотивировались бы его личными нуждами, желаниями и эмоциями, никак не отражаясь на жизни других людей. Ни для кого не имело бы никакого значения: какой это человек, какие у него понятия, как он себя ведет ?? жестокий ли он, нечестный, нечистоплотный, наркоман, сексуально извращенный и т.д. В этом случае вопрос о нравственности не имел бы смысла, ибо нравственность - понятие социальное, применимое только к обществу. И поэтому, популярный аргумент "у тебя своя мораль, а у меня своя", к которому прибегают даже политики, - полная бессмыслица. Такая путаница в вопросе о нравственности объясняется отсутствием критерия для ее определения. Очевидно, что таким критерием не может быть персональная точка зрения каждого из пяти с лишним миллиардов человек,
населяющих нашу планету. ЕДИНСТВЕННЫЙ КРИТЕРИЙ - ЭТО ВЫЖИВАНИЕ, БЛАГОСОСТОЯНИЕ И ДАЛЬНЕЙШАЯ ГУМАНИЗАЦИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО РОДА В ЗДОРОВОЙ СРЕДЕ ОБИТАНИЯ.
Нравственность - это неписанный закон, на котором зиждется социальная структура общества. Конституционный закон не может охватить все стороны жизни людей; вот почему и в будущем нам во многом придется полагаться на законы нравственности, морали и этики. (На практике, в упрощенной форме, нравственность означает "считаться с другими".) Однако, одной нравственности недостаточно для того, чтобы человечество смогло решить свои проблемы. Для этого необходимо, чтобы нравственность сочеталась с разумом.
www.netrover.com/~vassin