От Борис Кулик Ответить на сообщение
К Pout
Дата 22.02.2001 12:24:00 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Версия для печати

Продолжение ответа Ростиславу и не только ему...

> что-то я не упомню корректного определения манипуляции на форуме, хотя
> такой вопрос поднимался. На мой вгляд, манипуляция "сознательное
> искажение истины" к.-л. средствами.
> Ясно, что бессознательное ее искажение есть заблуждение. Может,
> потрудитесь привести пример, что СГ сознательно исказил ????

Я не утверждал, что "СГ сознательно исказил".
Книга "Манипуляция сознанием" в большей степени публицистическая, чем научная (я уже говорил здесь ранее, что СГ в разговоре со мной предложил мне НЕ рассматривать его книгу как научную. Но это, по-моему, некоторое преувеличение - науки в ней не так уж и мало. В частности, можно считать научным, хотя и не бесспорным, подход к определению манипуляции сознанием). А публицистике свойственна тенденциозность. Вопрос только в том, кого защищает публицист и куда направлены стрелы его критики. А эта тенденциозность проявляется даже в названии. Речь в книге идет не о манипуляции сознанием ВООБЩЕ, а в основном манипуляции массовым сознанием со стороны так называемых демократов и реформаторов. В то же время о методах манипуляции сознанием со стороны защитников Сов. Власти там практически мало сказано. Хотя там эти методы были более примитивны и прямолинейны (без прикрытия фиговым листочком "свободы слова", гласности и т.д.), но ведь были же и немало! И знать о них тоже было бы неплохо. Для большей ясности и объективности.

Еще одна тенденция, мне кажется, проявляется в том, что СКГМ недостаточно разглядел в нашем обществе потенциально здоровые силы (в среде той же интеллигенции). Ведь в политику и в дурной бизнес ушла лишь незначительная часть их (хотя видно в основном только их). А остальные сейчас просто растеряны и раздавлены и к тому же на грани полного обнищания (если не считать пенсионеров и инвалидов, то интеллигент (особенно в сфере науки и образования) сейчас - самый низкооплачиваемый элемент общества). Но они хотят что-то изменить. Просто для них не совсем ясно, как это можно сделать. Нет бы поддержать их , обнадежить! Но у СГКМ, как мне кажется, несколько пессимистический взгляд на сложившуюся ситуацию. И оттого в книге чувствуется некоторая безысходность (это отметили и некоторые другие участники Форума). Получается, хочешь изменить что-то в лучшую сторону - иди к нам. А где взять время и силы, чтобы семью кормить. Я, например, работаю на двух работах (академическая наука и образование) и с грустью (а многие с отчаянием) сравниваю свой совокупный доход с заработком некоторых своих знакомых и по объявлениям о приеме на работу. Ушел бы из науки, да уже возраст не позволяет. Ну, еще и некоторые "принципы", о которых многие уже стали забывать. Лично знаю немало людей в науке, которые хорошо зарабатывают написанием дипломов, диссертаций, на дутом соавторстве денежных мешков или пашут за гроши (по ихним западным меркам) на обленившихся западных ученых. Слышал (но лично не знаю) о тех, кто "зарабатывает" на приемах в институты. Скажете: продались, сволочи!. Я их тоже не оправдываю. Только многих из них заставляет идти на панель (и эта злокачественная опухоль распространяется по всей науке) наше государство. И еще распространенное среди многих, в том числе и среди некоторых участников Форума, безмозглое отношение к "интелам" или "образованцам".

> Т.е. важен именно СМЫСЛ
> (герменевтика), а не ФОРМА (логика).
> Вы говорите, что герменевтика отражает СМЫСЛ, а логика лишь ФОРМУ.
> Вот с этим я не согласен.....

Миф о том, что логика лишь ФОРМА, который начал внедряться в науку с начала XX века, к сожалению, в настоящее время овладел умами многих профессионалов. Я как раз и пытаюсь противостоять этому мифу. Более подробно см. мою статью "С чем идет современная логика в XXI век?", которая размещена, по крайней мере, на 5-ти сайтах в Интернете (наберите в Яндексе поисковый запрос "Естественная логика" и на первых же страницах увидите) и в печатном виде (Вестник РФФИ и в моей новой книге "Логика естественных рассуждений, которая, надеюсь, скоро выйдет). Статья не только для "профанов" (многие мои коллеги (нелогики) из Института Проблем Машиноведения РАН весьма лестно о ней отозвались). К моему удивлению, недавно услышал весьма высокую оценку ее от некоторых профессионалов. В частности, могу сослаться на зав. кафедрой логики СПбГУ и на Президента СПб отделения Ассоциации логиков России. Почитайте, тогда, может быть, и диалог станет более конструктивным. А пересказывать ее здесь нет смысла.
А что касается герменевтики, то суждение о том, что она занимается СМЫСЛОМ в большей степени, чем логика, на мой взгляд, тоже один из ошибочных мифов XX столетия (хотя, признаюсь, подробно я этим вопросом не занимался). В герменевтике нет устойчивых точек отсчета (основообразующих понятий). Каждый незаурядный герменевт (толкователь) выбирает свою уникальную систему отсчета.
Причем эта система часто с точки зрения строгой логики не выдерживает критики (поэтому, наверное, логику в герменевтике стараются игнорировать). В логике эта основообразующая система более устойчива, хотя и здесь немало нерешенных вопросов. Но здесь далеко не все так безнадежно запутано и разноречиво.