|
|
От
|
Сепулька
|
|
|
К
|
Сергей Щеглов
|
|
|
Дата
|
21.08.2003 19:48:21
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Идеология;
|
|
Значит, работы Энгельса уже в марксизм не входят?
Это почему же? Ведь Вы же сам пишете, что
он писал об общественных отношениях и истории. Почему же Вы выкидываете существенную часть марксизма? На основании только того, что это писал не Маркс, а Энгельс?
А что, Маркс совершенно не занимался общественными отношениями? А как же переписка с современными ему коммунистами, русскими народниками и проч.?
А "Манифест коммунистической партии"? Его не было? Был только один метод (кстати, если это не диамат, то о каком методе Вы говорите)?
>И уж тем более Маркс не занимался планированием истории человечества "на сколько-нибудь длительный период, скажем, 1000 лет". Ему забот с капитализмом 19 века выше крыши хватало. Как сегодня уважаемому СГКМ - с нашим компрадорским капитализмом.
Отлично, какие именно "заботы" были у Маркса с капитализмом? Что именно его заботило?
>Эту тему следует освещать в фантастике.
Да почему же в фантастике? Что, "Манифест коммунистической партии" - это фантастика? А ведь там говорилось именно о будущем устройстве общества (или что там говорилось?).
> Социальный проект марксизма заключается в рациональном управлении производством, т.е. управлении на основе общественных потребностей, а не нормы прибыли; МЕТОДОВ такого управления Маркс опять же не придумывал (хотя по молодости на частную собственность наезжал, но это от смешения понятий прибыли и частной собственности).
Отлично. Значит, даже частную собственность Маркс не отрицал? А как быть тогда с отчуждением результатов труда?
> А отбирание зерна у голодных крестьян с целью продать за границу и на вырученные деньги купить станки - типично ориентированный на прибыль.
Хм, станки, значит, не требуются для удовлетворения общественных потребностей. :) Интересная логика.
> Эффективно работающими до сих пор в марксизме остаются:
>- и уж совсем в никакой - категория социальной революции (они все абсолютно разные - 1848, 1871, 1917, 1974).
Значит, все-таки социальные революции как-то в марксизме освещались? И как же именно?
>Понимать, что такое марксизм, может только профессиональный философ (экономист, социолог, политолог), постоянно использующий марксистскую методологию.
Изложите, пожалуйста, основы этой методологии. В чем она заключается?