|
|
От
|
Сергей Щеглов
|
|
|
К
|
Сепулька
|
|
|
Дата
|
27.08.2003 09:07:13
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Идеология;
|
|
Re: Значит, работы...
>Ну что же, значит, все-таки марксисты признали, что все описания Марксом и Энгельсом системы общественных отношений есть всего лишь идеология.
Раз уж ВСЕ МАРКСИСТЫ признали, то, видимо, так и есть :)
Только нужно уточнить, что никакого "описания системы общественных отношений" вообще у Маркса не было. Описание английского капитализма середины 19 века, в котором ярче всего проявилась одержимость прибылью - да, было. Но это описание никто ни марксизмом, ни коммунизмом не называет. Под коммунизмом имеют в виду совсем другое: "большевики должны взять власть", "да здравствует пролетарская революция", "уничтожение частной собственности" и т.д. и т.п. Какие же это ОПИСАНИЯ? Это чистой воды политическая программа. То есть "научный коммунизм" (как на самом деле называлось в программе обучения СССР то, что здесь почему-то именуется "марксизмом") есть описание целей и задач коммунистических партий, строящееся на зыбкой основе одного-единственного исследования капитализма (уже Ленин, изучивший капитализм 20 века, вынужден был пойти дальше Маркса и сформулировать теорию империализма).
>Тем не менее, именно за этими описаниями (а вовсе не только за методом познания) и закрепилось понятие "марксизм".
Позвольте, ГДЕ закрепилось? В массовом сознании? На уровне идеологических штампов и психологической войны? Согласен. В научном сообществе?! Да ничего подобного!
> Дело в том, что коммунизм - понятие очень размытое, у каждого коммуниста оно свое (сравните "Утопию" Т. Мора и марксистский коммунизм). Так что Вы все-таки очень сильно обедняете содержание МАРКСИЗМА.
Как раз напротив, коммунизм - поскольку не МЕТОД, а политическая программа, - очень конкретен (и потому может служить лишь лозунгом, а не руководством к действию). Частную собственность - уничтожить, каждого - в трудовые армии, все станки - государству. Насчет общности женщин были мелкие разногласия, но детей в любом случае следовало воспитывать всем обществом в специальных учреждениях.
>А какой метод у него потом появился? Тот, что изложил Игорь С.? Или какой-то еще?
Прошу прощения, я об этом методе только читал, а собственную монографию (пока) не подготовил. Были такие книжки, "Диалектика "Капитала", "Восхождение об абстрактного к конкретному" и т.д. Метод Маркса реконструировало несколько философов, и у каждого что-то свое получилось. Философия это все-таки, а не математика; нечеткая логика и нетривиальная эвристика. Короче, думать много приходится.
>действию текст, в котором написано дословно "централизовать все орудия в руках государства, т.е. пролетариата"?
>А что такого-то? Не совпадает с Вашими личными воззрениями на коммунизм? ;)
Как раз с моими-то совпадает: коммунизм это и есть признание ГОСУДАРСТВА (КОММУНЫ) высшим и единственным субъектом социальной жизни, и ликвидация всякой ЧАСТНОЙ инициативы. Но на практике считать, что пролетариат - это и есть государство... грубая ошибка даже на уровне формальной логики, не говоря уже о диалектической. Когда Маркс немножко поразбирался в реальном капитализме, он такой ахинеи больше уже не писал. Хотя присягать на Манифесте ему до конца жизни приходилось, как главному коммунисту.