|
|
От
|
Хлопов
|
|
|
К
|
Александр
|
|
|
Дата
|
13.07.2003 00:37:04
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Наши предрассудки.
Здравствуйте!
Сразу скажу, что к марксизму отношусь не как к основополагающему и приемлемому для нас мировоззрению, а как к части устоявшейся системы понятий, вычленить которую, чтоб выбросить или использовать с «удовлетворением» всех невозможно, да и практически не нужно, на мой взгляд. В общем, примерно так, как у СГКМ. И если рассматривать марксистские, коммунистические или наподобие того понятия то, только для того, чтобы выявить наше понимание, выявить понятия нашего мировоззрения. Не отбрасывать негодное, как булыжник, а использовать его, хотя бы, как оселок.
>>Коммунистические идеалы Маркса – это, когда «человек человеку – друг, товарищ и брат».
>Хорошо бы цитатку. Про друга и особенно про брата. Сомнительно при марксовом то оголтелом отрицании семьи. А вот товарищ - это удивительно точно. Потому что от слова товар.
Согласен, неудачно написал. Спасибо за замечание. Буду аккуратнее.
Цитатки не знаю и, честно говоря, знать не особенно желаю, неинтерсно. Это, как Вы правильно заметили ниже, метафора. Взял ее, для обозначения цели стремлений, тем более что марксисты ее использовали. Как и другую фразу: «человек – человеку волк» - для обозначения исходного состояния. Это скорее относится к марксизму, а не к Марксу. Но Вы вырвали эту фразу из текста и она из «обозначения цели» превратилась в самостоятельное утверждение. И с этим утверждением Вы спешите расправиться – нехорошо.
По поводу слова «товарищ» Вы не правы. Древнерусское слово опошляете. Вот и Вас коснулось «тлетворное влияние запада».
«ТОВАРЪ стар. именье, имущество, добро, достатокъ, пожитки, нажитое; // походный, военный обозъ. // ныне: запасы торговые, вещи, назначенные у купца въ продажу, все, чем торгует промышляет кто… Товарищъ дружка, сверстникъ, ровня въ чем-либо; однолетокъ; помощникъ; соучастникъ въ чемъ; клевретъ, собратъ». (Даль)
>> Но это возможно (по Марксу) только тогда, когда мерзость: «человек человеку - волк»
>Кстати эта метафора несколько ближе к марксовому натурализму. Не в том смысле что Маркс считал людей по природе хищниками, от их считал по природе производителями, а в том что он выводил общественное устройство из "природы человека". Друг, брат, и даже товарищ - это все-таки культура, а вот волк - натура. Человек человеку - товарищ волк. Примерно так.
Спасибо за слово «метафора», за подсказку. По-поводу «товарищ» не согласен. Об этом я сказал выше.
> (с конкуренцией и убиванием) с помощью конкуренции и убиваний доведут до НЕВЫНОСИМОЙ степени и те, «кто был ничем» переключаться с конкуренции (между собой) за труд на «конкуренцию» за власть, конкуренцию с теми, «кто уже стал всем» и победят (с убиванием).
>Снова не совсем то. Если становится невыносимо то человек по Марксу умирает. А общественный строй меняется когда это выгодно - способствует росту общественной производительности труда.
Ну почему же? «Что бы стать «невыносимой» силой, т.е. такой силой, против которой совершают революцию, необходимо, чтобы это отчуждение превратило основную массу человечества в совершенно «лишенных собственности» людей, противостоящих в то же время имеющемуся налицо миру богатства и образования…». К. Маркс. «Фейербах. Противоположность…».
Слово «невыносимая» я взял отсюда. Как видите, здесь с этим словом связана революция, а не умирание человека, а революция от «невыносимости», а не от «выгодно».
>>То есть, эти идеалы предполагают существование мерзости, доведенной до абсолютной невыносимости. Возникает вопрос – что делать если, она (мерзость) еще не созрела?
>Экая у Вас идеалистическая трактовка марксизма: идеалы, мерзость, невывносимость.
Экая у Вас бессодержательная критика. Что означает, по-Вашему, «идеалистическая трактовка». Это оттого, что Вы увидели у меня слово «идеал» или еще почему? Вы считаете, что идеализм плох, по тем же причинам, что и Маркс или еще почему? Вас смущает вопрос, «что делать?». Но это для нас сейчас самый практичный, материалистичный вопрос. Вы «разодрали» мой текст на части, а ведь я попытался показать, что логика Маркса не вписывается в нашу сегодняшнюю нравственность и тянет наше развитие вспять. Этого Вы не стали рассматривать. Почему? От диагонального чтения, от затаенного умысла, или от согласия с этим? Буду придерживаться последнего.
Кстати, слово «мерзость» тоже взято у Маркса из того же места, откуда и цитата.
>>>Ведь без этих идей никакой России в 20-м веке и духу бы не было бы.
>>Как бы это узнать?
>Довольно просто. Кто в России развязал гражданскую войну? Марксисты - меньшевики и эсэры. Против кого? Против русских крестьян. В чьих интересах? В интересах Запада. Кто победил? Крестьяне. Кто строил СССР? Они же.
Александр, я задал скептический вопрос: «Как бы это узнать?», памятуя, что история не допускает сослагательного наклонения. Вы решили разрушить мою «иллюзию»?
Из победы русских крестьян не следует, что без коммунистически-марксистких идей оставался бы «дух России». Ваш довод сродни капиталистическому обоснованию типа: «выживает лучший». Или демковскому, типа: «СССР развалился т.к. был хуже капитализма».
>>>Ведь верная теория может выйти и из неверных посылок.
>>Конечно может, если ее выход побуждается мировоззрением с естественным народным мироощущением.
>Народное мироощущение не может быть "естественным". Оно всегда искусственное - культурно обусловленное.
Александр, Вы занимаетесь софистикой. Вы критикуете фразу, совершив в ней неявную подмену смысла. Вы подменили смысл понятия «естественный». Тому смыслу, на который Вы подменяете ближе всего понятие «натуральный». В чем-то их смысл совпадает, но не в моей фразе. Натуральное противоположно искусственному, а естественное – нет, более того, может относиться и к «искуственному», например: «естественная сталь» (Даль). Второй пример, от меня: «Вы антимарксист? – Естественно». Побробуйте поменять на «натурально», получите, в лучшем случае, жаргон. Для убедительности привожу классиков.
«НАТУРАЛЬНЫЙ. Настоящий, подлинный, природный; противоп. искусственый» (Ожегов). «Натуральный, естественный, природный, самородный, неискусственный, неделанный» (Даль).
«ЕСТЕСТВЕННЫЙ. Нормальный, обусловленный самим ходом развития» (Ожегов). «ЕСТЕСТВО, все, что есть; природа, натура и порядок ея; существо, сущность по самому происхождению…Естественный, к естеству относящийся» (Даль).
>> Тогда и понимание посылок у создателя теории будет соответственно окрашиваться и интерпретироваться, отклоняясь от общепринятых. Но о Марксе вопрос в другом
>О Марксе вопрос именно в этом самом и есть. Исходя из неверных посылок - натурализма ("природы человека") Маркс не мог не окраситься и не отклониться.
Это для Вас, для Вашего мировосприятия – вопрос о Марксе в этом, т.е. почему Маркс создал такую теорию. А для других другой, а именно, может ли что-то из теории служить практическим руководством. Спорят об этом и доводы из этой области. А вы о том, что он из дерьма слепил «конфетку». На Руси, по необходимости, из «этого» дома лепили (кизяк).
Это для нас «натурализм» неверен, а для них он жизненно необходим. У них все грабительское мировозрение на нем держиться. Выбрось его (идеализм) – у них все разрушиться.
По-Вашему, получается, что мироощущение создается не жизненными условиями, а посылками в суждениях. Не идеализм ли это? Видимо, поэтому у Вас не «понятия», а Маркс окрасился и отклонился.
Что же Вы мою фразу оборвали? - чтоб не мешала «витийствовать» об окрашивании Маркса, ведь там как раз о практичности теории.
С тем, что у Вас дальше согласен, почти со всем. Разделяю Вашу нетерпимость к обозначению наших явлений иностранными понятиями с ИХ предрассудками. Это зеркало кривое. Используя его, можно покалечиться. Наши «предрассудки» - то, что перед рассудком, т.е. неосознанное от нашей культуры, нам нужно выявлять и переводить в наши понятия, сопоставляя с ихними. Желаю успехов.
О Марксе не обсуждаю, он жил давно и выражал свои мысли в понятиях своего времени, для нас ограниченно; многие из них с тех пор развились, трансформировались или потеряли смысл, а сам он возразить, уточнить или согласиться «не может». Нам их оценить можно, только предположительно и потому спорно. Другое дело то, что сейчас имеем, но это уже надо брать из жизни, а не из Маркса. И если обращаться к нему, то только для логического уязвления догматиков.