От Александр Ответить на сообщение
К Хлопов Ответить по почте
Дата 11.07.2003 06:49:57 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Версия для печати

Зачем делать западные предрассудки нашей теорией?

>Коммунистические идеалы Маркса – это, когда «человек человеку – друг, товарищ и брат».

Хорошо бы цитатку. Про друга и особенно про брата. Сомнительно при марксовом то оголтелом отрицании семьи. А вот товарищ - это удивительно точно. Потому что от слова товар.

> Но это возможно (по Марксу) только тогда, когда мерзость: «человек человеку - волк»

Кстати эта метафора несколько ближе к марксовому натурализму. Не в том смысле что Маркс считал людей по природе хищниками, от их считал по природе производителями, а в том что он выводил общественное устройство из "природы человека". Друг, брат, и даже товарищ - это все-таки культура, а вот волк - натура. Человек человеку - товарищ волк. Примерно так.

> (с конкуренцией и убиванием) с помощью конкуренции и убиваний доведут до НЕВЫНОСИМОЙ степени и те, «кто был ничем» переключаться с конкуренции (между собой) за труд на «конкуренцию» за власть, конкуренцию с теми, «кто уже стал всем» и победят (с убиванием).

Снова не совсем то. Если становится невыносимо то человек по Марксу умирает. А общественный строй меняется когда это выгодно - способствует росту общественной производительности труда.

>То есть, эти идеалы предполагают существование мерзости, доведенной до абсолютной невыносимости. Возникает вопрос – что делать если, она (мерзость) еще не созрела?

Экая у Вас идеалистическая трактовка марксизма: идеалы, мерзость, невывносимость.

>>Ведь без этих идей никакой России в 20-м веке и духу бы не было бы.
>
>Как бы это узнать?

Довольно просто. Кто в России развязал гражданскую войну? Марксисты - меньшевики и эсэры. Против кого? Против русских крестьян. В чьих интересах? В интересах Запада. Кто победил? Крестьяне. Кто строил СССР? Они же.

>>Ведь верная теория может выйти и из неверных посылок.
>
>Конечно может, если ее выход побуждается мировоззрением с естественным народным мироощущением.

Народное мироощущение не может быть "естественным". Оно всегда искусственное - культурно обусловленное.

> Тогда и понимание посылок у создателя теории будет соответственно окрашиваться и интерпретироваться, отклоняясь от общепринятых. Но о Марксе вопрос в другом

О Марксе вопрос именно в этом самом и есть. Исходя из неверных посылок - натурализма ("природы человека") Маркс не мог не окраситься и не отклониться. Взять хоть его понимание отношений человека и природы: "«Эти древние общественно-производственные организмы покоятся или на незрелости индивидуального человека, еще не оторвавшегося от пуповины естественно родовых связей с другими людьми,... низкая ступень развития производительных сил труда и соответственная ограниченность отношений людей рамками материального процесса производства жизни, а значит ограниченность всех их отношений друг другу и к природе. Эта ограниченность отражается в древних религиях, обожествляющих природу, и народных верованиях.»" (К. Маркс "Капитал" )

Это чисто западная культурная установка. У нас установки совершенно иные, скажем на уроке Русского языка в начальной школе, например, ребенок переписывает в тетрадь: «Все может родная земля: накормить своим хлебом, напоить из своих родников, удивить своей красотой. Вот только защитить сама себя не может. Защита родной земли - долг тех кто ест ее хлеб, пьет ее воду, любуется ее красотой».

То что для Маркса ограниченность и недоразвитость для нас духовность и космическое чувство. Нам странно почему Маркс так зациклен на производстве и потреблении, а между тем на западе человек определяется не наличием души и т.п., а именно потреблением товаров. Вот недавно поймали террориста, который бомбил олимпийские игры. Газетчики старались нарисовать его чудовищем, извергом рода человеческого, и самым страшным обвинением было что он... несколько лет жил в лесу, питаясь грибами и ягодами. Следователи и газетчики недоумевали что жен он пил. Наверное кто-то носил ему воду или дезинфицирующие таблетки... Что он мог пить воду из ручейка не укладывалось у них в голове. (американскому дитю даже в голову не придет сорвать и схесть ягоду с куста. Обычно сверхосторожные американцы не страшась сажают на улицах кусты с ядовитыми ягодами - никто не сорвет и не съест. Еда ведь только в магазине бывает, то что не в магазине не еда).

У нас способность выжить в лесу вызвала бы уважение. У Западного человека это признак дикости, недоразвитости, признак зверя, а не человека. Если человек не потребляет товары значит он зверь. "Человек становится человеком лишь потребляя предметы сделанные человеком для человека". И дикари всякие для западного человека недочеловеки именно потому что мало и примитивно потребляют. Для западного человека действительно только потребление произведенного человеком делает человека человеком. Когда мы встречаем это в марксизме это не великое теоретическое открытие, а именно байки окрашенные западным национальным колоритом.

Если для Запада человек живущий в гармонии с природой - зверь, для Маркса обожествляющий природу "индивидуально неразвитый" то у нас что? Вспомнить хоть фильм "Морозко". Там девушка не успев по приказу мачехи связать за ночь носок попросила солнышко не восходить. Что эта сцена символизирует для нас? Что девушка такая хорошая что ей даже Солнце согласно пойти на встречу. На кой черт превращать чужие дремучие предрассудки в нашу теорию? Вот чего я никак понять не могу.