Re: К теореме Романа. Продолжение
С.КАРА-МУРЗА:
> 1. Сначала мелочи. Я плохо объяснил тезис о семейном хозяйстве, и у Романа Ш возникло непонимание.
Теперь все понятно. Единственное, трудно поверить, что доля семейного хозяйства в общем ВВП столь высока (примерно треть).
> Вы, Роман Ш., по большому счету, ратуете за превращение хозяйства семьи в рынок, за переход от сложной системной кооперации и максимальному переводу отношений на принцип купли-продажи с регулятором в виде обратных связей. Таков пафос ваших главных утверждений, а не оговорок, которые лишь размывают теорему
Нет, разумеется, рынок уместен только между несколькими экономическими единицами, а семья - это единая экономическая единица.
> 2. У большей части наших честных демократов, включая Романа Ш., есть сильный крен в технократизм. Они исходят из того, что большие социальные системы вроде хозяйства создаются логически, в то время как они складываются исторически.
И логически, и исторически. Зависит от того на каком уровне детализации рассматривать этот процесс.
> Мы просто забываем те обстоятельства, которые в тот или иной момент предопределили логически тот выбор, что привел к нынешнему состоянию.
Правильно, но логика человека всегда основана на понятных ему категориях. Категории доисторического человека отличны от категорий современного, категории западного - от категорий восточного.
> Главное в том, что даже если бы его переводной учебник действительно был хорош, генотип системы, в котором записано огромное неявное знание о невидимых и даже принципиально не обнаруживаемых оврагах, представляет из себя не только большую ценность, но и огромную силу. В результате, ломая, как он полагает, лишь немногое в системе, технократ приводит дело к катастрофе. Почти наверняка можно сказать, что предполагаемый при этом выигрыш в эффективности меньше ценности того неявного знания и памяти системы, которые он разрушает.
Все правильно. Но только общество никогда не даст разрушить свой генотип, если оно понимает ценность этого генотипа.
> Если учесть его ответ на формулировку «теоремы», с упором на то, что он уважает прямые связи и Госплан, то выходит, что вся его революция сводится к тому, чтобы изменить удельный вес роли прямых и обратных связей в хозяйстве СССР. Роман Ш хочет сделать это хозяйство не «абсолютно рыночным», а всего лишь «более рыночным», чем оно было. Честно говоря, ради этого вряд ли стоило наваливать миллионы трупов, такие вещи делаются не торопясь, проверяя каждый шаг именно обратными связями. Хорошо получилось - принимаем, делаем еще маленький шажок.
И с этим согласен. Беда вся в том, что часть элиты активно сопротивлялась "маленьким шажкам". Поэтому дело и дошло до того, что начались катастрофические процессы.
> Но, поддерживая Чубайса с кувалдой, Роман Ш должен был исходить из требований интеллектуальной совести и вспомнить все другие попытки усиления обратных связей (рыночности) именно в той системе хозяйства, на которую он усилием своей мысли направляет кувалду Чубайса (в 2001 г.!). Ведь не может же даже Роман Ш предположить, что он первый такой умный выискался. Непохоже, чтобы он об этих попытках вообще задумывался, хотя кто его знает, чужая душа потемки. Но укажем главные из таких точек. а) попытка пойти по пути госкапитализма в 1918 г.; б) НЭП, демонтаж трестов, хозрасчет и прямые связи; в) реформы Хрущева - ликвидация министерств, совнархозы; г) реформа Либермана - Косыгина; д) реформа Горбачева-Рыжкова; е) реформа Ельцина-Гайдара.
Ну не надо все валить в одну кучу. а) "Госкапитализм" - это и есть правильное название советской экономики; б) НЭП увенчался успехом; в) и г) не из той оперы, так как это - просто улучшение планового хозяйства; д) контур обратной связи пытались присоединить непосредственно к регулятору (контроллеру) для управления по принципу прямой связи, а он на это негоден (разные принципы действия); е) начались объективные трудности.
> Умные демократы в 1990 г. уничтожили всю информационную систему народного хозяйства СССР (в виде т.н. «сокращения ненужных звеньев аппарата министерств»).
Они просто следовали ленинскому принципу "чем хуже - тем лучше", то есть, занимались обыкновенным вредительством.
