|
|
От
|
SITR
|
|
|
К
|
З.Т.Григорян
|
|
|
Дата
|
24.03.2003 00:30:03
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР;
|
|
Ре: Добрыня, не...
>>>>>>>>>>На воспоминания Хрущёва я пока не сослался НИ РАЗУ. На "слухи" - тем более. Воспоминания К.А.Мерецкова вышли в 1968 году, и 4 года - достаточный срок для смены коньюнктуры. Воспоминания же А.С.Яковлева и А.М.Василевского вышли ещё позже - в 1973 и 1974 годах, соответственно.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>Знаете СИТР, я могу вам посоветовать только одно, внимательно прочитать книгу Сергея Георгиевича "Советская Цивилизация". В ней отлично показана сталинская эпоха, ее переход в хрущевизм и горбачевизм (который был прямым следствием хрущевизма)
>>>>>>>>>Я вообще удивляюсь как можно оправдывать Хрущева. Передо мной на столе лежат материалы которые я вчера откопал в архиве о пребывании Хрущева в Армении по случаю 40-летия Советской Власти. Занятное чтение... особенно интересен факт о том как тов первый секретарь ЦК КПСС напился в стельку во время пребывания на озере Севан.. ну один в один Борис Николаевич...
>>>>>>>>>нда..
>>>>>>>>>или вы забыли абсурдные решения Хрущева о реорганизации партийного управления сельским хозяйством? полный слом сталинской системы оправдавшей себя на 100%???
>>>>>>>>
>>>>>>>>Кто же сомневается, что у Н.С. были ошибки? Он же всё-таки тоже "продукт" сталинской эпохи. Я только утверждаю, что его главная заслуга - в том, что исчез страх оказаться в лагерях неизвестно за что, что страна стала несколько более свободной. То, что при нём не была опубликована статистика репрессий, - это, конечно, его ошибка. Кстати, его культ был гораздо слабее, чем культ Сталина - города в его честь не переименовывались. А "горбачевизм" был прямым следствием не столько хрущевизма, сколько "брежневизма" - полной самодискредитации власти. И, разумеется, желания демократизации (необходимость которой Ан. И. Микоян понял уже после войны и которая при Хрущёве была очень половинчатой).
>>>>>>>
>>>>>>>Страх оказаться в лагерях играл в СССР положительную роль и способствоал его росту. Конечно это промежуточная необходимость, постепенно потребность в этом отпала бы - но так как это сделал Хрущев нанесло удар по советской государственности и поставило под сомнение его легитимность!
>>>>>>
>>>>>>Легитимность поставил под сомнение Сталин - своими действиями по загону крестьян в колхозы и своими репрессиями, а также своим национализмом. Хрущёв только сделал попытку кое-что исправить. А насчёт страха - уверен, что его роль была резко отрицательной. В частности, процветание лысенковщины было не в последнюю очередь результатом страха.
>>>>>
>>>>>Ну это твое личное мнение, во всяком случае при Сталине страна быстро развивалась, а при Хрущеве началось ее загнивание. Так что не надо мне тут твердить про сверх-дерьмократические ценности Никиты Сергеевича, тошно становится...
>>>>>:(
>>>>
>>>>Дело не в "сверх-дерьмократических" ценностях. Хрущёв просто немного подумал и о народе. Это выразилось не только в реабилитации невинно осуждённых (хотя это - его главная заслуга), но и в постепенном переселении людей из коммуналок в отдельные квартиры, и ослабление цензуры, результатом которой стал взлёт литературы и появление проблемных фильмов (пример - "Чистое небо").
>>>
>>>Все это безусловно так, но эти же положительные сдвиги можно было сделать не засчет подрыва советской государственности и 20 съезда. Хрущев делал все засчет сталинских ресурсов при этом очерняя Сталина, и подрывая веру советских людей в светлое будущее.. вы вероятно забыли его бездумное обещание построения коммунизма к 80 году. А ведь это была самая главная бомба которая сыграла решающую роль в уничтожении веры в марсистко-ленинскую идеологию. Хрущеву надо бы было изучить последний труд Иосифа Виссарионовича "Экономические проблемы социализма в СССР" перед тем как крушить то, что он создал. Решительно не согласен насчет "взлета литературы"... "взлетали" такие пошлые типы как Солженицын...
>>
>>Во-первых, Солженицын - лауреат Нобелевской премии, и уже поэтому заслуживает уважения как писатель (не как политик). Во-вторых, он далеко не одинок: при Хрущёве появилось целое направление в поэзии - авторская песня, и в прозе - "деревенщики" (наиболее значительные из них - Ф. Абрамов и В. Шукшин). На 20-м сьезде Н.С. только высказал правду о Сталине. А насчёт обещания построить коммунизм к 1980 - кто же говорит, что он не делал глупостей?
>
>>>Сталин оставил в своих трудах руководство к дальнейшему подъему страны, но Никита Сергеевич со своим комплексом неполноценности наплевал на все. Результат - хех включи ЦНН.. американский империализм уже уничтожает мирное население Ирака да еще крутит свою пропаганду в реальном времени...
>>
>>Н.С. безусловно не хотел развала страны (одно его заявление про "кузькину мать" чего стОит!).
>
>Я тебя умоляю не надо про Нобелевскую премию. Мы все прекрасно знаем за что ее дали Солженицыну который из себя ничего не представляет и заработал себе имидж клевеща и раздувая факты до заоблачных размеров. Одни его цифры о репрессиях чего стоят. Правда о Сталине на 20 съезде тоже весьма относительна. Давай так, недавно некий Юрий Емельянов написал великолепную статью про 20 съезд КПСС под названием "Миф 20 съезда" Прочитай ее внимательно и вдумайся в факты которые там приводятся.
> http://stalinism.newmail.ru/emelian2.htm
Прочитал статью. К сожалению, факты, приводимые там, далеко не всегда заслуживают доверия. Например, приводится как заслуживающая доверия оценка количества расстрелянных в 1936-38 годах в 50 тыс. человек. К сожалению, их было больше - около 700 тыс., и на этот счёт есть статья на том же самом сайте. В той же статье сказано, что Мерецков был освобождён в рамках "борьбы с ежовщиной". Это не так: он был арестован в июне 1941 г. и освобождён в сентябре.
>Я не говорил, что Хрущев хотел развала страны, более того я допускаю, что даже Горбачев этого не хотел.. однако они сделали это бессознательно благодаря своему невежеству не обсолютному отсутсвию понимания советского государства...
А что именно они не понимали?