Выводы Милова об особенностях исторического развития России
Константин тут дал еще не проходившую в форуме статью Милова, я
повторю сжатое Заключение к "Великорусскому пахарю". Милов
последовательно и жестоко, но и гибко и диалектично выводит виток за
витком из неизбывного "климата и природы" особенности России , ее
истории и русских людей. Точней,это - сверхсжатые выводы всего
исследования. Там есть и глава про возникновение русской промышленности
, про"неадекватные формы капитала", про русских ремесленников и горожан
" с наделом"(полукрестян) . А то общие слова
насчет"природно-климатического фактора"и камлания о нашей особой
духовности уже приелись. Книга "Великорусский пахарь"целиком сканится и
скоро будет готова. Послесловие - это просто предварение ее появления.
Потому что вникать в "особенность" , развитие и передряги нужно с _ тех_
времен, исторически. Европы нам не указ и цеха тоже. А реальной истории
"основы" ,"почвы"до Милова - не было. Был - русский дух в отрыве от
"почвы" и стиль подачи дерьмо-золото..
Конечно,это другой уровень обсуждения, ну не "философский", так
исторический.
Насчет возрождения коропраций (средневекового типа на новом витке) и
вообще насчет возникновения новых укалдов и форм,возвращающихся к уже
пройденному - это тоже отдельная тема.
В прочем споре я почти не участвую, Ваши _посылки_ в споре вокруг МП
насчет "дано то что сейчас дано, а не что должно быть по идее" мне
более близки. чем нормативные установки оппонентов, какими бы
правильными идеями они не фигурировали. От наличного уровня и
материала никуда не деться, а экстремистские поливы пиявок-частников и
решения утпоического толка хороши для возни в песочнице, а не для
прикидок серьезных планов и проектов. Вдобавок все время давит русский
экстремизм и манихейство - либо "дерьмо", либо такое "золото", что без
сомнений все строем марш - жту риторику пора сворачивать. Вообще
залихватский тон , непрерывную мочу, задницы и "говно" пора вышвыривать
из серьезных разговоров. Это я не вам, а оппонентам, в частности
Виктору. Просто мне читать такое тут осто..ло, тягостно разбираться с
кучами "дерьма" и фекально-плевательной лужей.. Люди взрослые и
серьезные, не перед кем выпендириваться и не за чем смущать малолеток и
женщин
Чем хорош Милов- он при всем "трагизме русского бытия"(тундра на краю и
т.д.) умудряется находить конструктивные нотки.
Задачи, цели людей и общества - выступают в конечном счете формами
проявления жестокой естественной необходимости. И жизнь, и формы
производства, и политика обусловлены условиями существования, нуждами
обеспечения всеобщих условий производства и преемственностью поколений.
Отсюда "правила жизни" вроде "помирай, а в поле сей".
То , что героем повестования и выводов является "великорусский
пахарь",нисколько не уменьшает значения выводов для любого типа русского
работника. Главное сейчас - восстановить "длинную связь" времен, встав
на почву точного заниния подосновы своей"особости"
14 позиций там у него
=========
К ХАРАКТЕРИСТИКЕ РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ
(Из Л.В. Милов, "Великорусский пахарь и особенности Российского
исторического процесса")
....
Разница в темпах развития человеческих сообществ на Западе и Востоке
Европы прослеживается хотя и в рамках одной общественно-экономической
формации, но вместе с тем она глубоко принципиальна и носит
фундаментальный характер. Речь идет о разных типах феодального общества,
о разных темпах их развития.
....не бросающееся в глаза в суете повседневной жизни различие носит
между тем фундаментальный характер, поскольку столь серьезная разница
производственных условий и, следовательно, открывшихся для человека
возможностей в удовлетворении потребностей радикальным образом влияла на
экономическое, политическое, культурное развитие Запада и Востока
Европы.
Результатом подобной эволюции было становление своеобразного типа
государственности, которому практически не были свойственны
хозяйственно-экономические функции. Роль такого государства даже в
создании так называемых всеобщих условии производства всегда была
минимальной.
В конечном счете, именно отсюда проистекало удивительное богатство и
разнообразие форм индивидуальной деятельности, бурное развитие культуры,
искусства, сравнительно раннее развитие науки ( в Европе). Нет
необходимости упоминать о фундаментальном основании этих процессов:
быстром и широком развитии ремесла и торговли, раннем формировании
капитализма и т. д.
Разумеется, мы, выделяя лишь основную тенденцию подобного типа развития,
не должны забывать и о конфликтности ситуаций, возникавших в разное
время в сложном переплетении национальных, конфессиональных и
политических интересов групп, сословий, слоев и народов
3. В пределах Восточно-европейской равнины необычайная кратковременность
цикла земледельческих работ русских крестьян усугубляется преобладанием
малоплодородных почв. В таких условиях для получения минимального
результата необходима была наибольшая концентрация труда в относительно
небольшой отрезок времени. Однако индивидуальное крестьянское хозяйство
не могло достигнуть необходимого уровня концентрации трудовых усилий в
объективно существовавшие здесь сроки сельскохозяйственных
работ...Отсюда необходимость для российского крестьянина высоких темпов
работ, крайнего напряжения сил, удлинения рабочего дня, использования
детского труда и труда стариков. Однако и при этом чаще всего русский
крестьянин не достигал необходимой степени концентрации труда...
Следствием этого была невысокая агрикультура, низкая урожайность и
низкий, в конечном счете, объем совокупного прибавочного продукта
общества вплоть до эпохи механизации и машинизации этого вида труда. Все
это, казалось бы, создавало условия для многовекового существования в
этом регионе лишь сравнительно примитивного земледельческого общества.
4. Вместе с тем потребности более или менее гармоничного развития
социума выдвигали к жизни, порождали своего рода компенсационные
механизмы выживания.
Крайняя слабость индивидуального парцелльного хозяйства в условиях
Восточно-европейской равнины была компенсирована громадной ролью
крестьянской общины на протяжении почти всей тысячелетней истории русско
й государственности. Крестьянское хозяйство как производительная ячейка
так и не смогло порвать с общиной, оказывавшей этому хозяйству важную
производственную помощь в критические моменты его жизнедеятельности.
Ограниченный объем совокупного прибавочного продукта в конечном счете
создавал основу лишь для развития общества со слабо выраженным процессом
общественного разделения труда. Однако задача гармоничного развития
общества обусловила необходимость оптимизации объема совокупного
прибавочного продукта, то есть его увеличения как в интересах общества в
целом, его государственных структур, так и господствующего класса этого
общества. Но на путях этой "оптимизации", т. е. объективной
необходимости усиления эксплуатации крестьян, стояла та же крестьянская
община - оплот локальной сплоченности и средство крестьянского
сопротивления.
Неизбежность существования общины, обусловленная ее
производственно-социальными функциями, в конечном счете вызвала к жизни
наиболее жестокие и грубые механизмы изъятия прибавочного продукта в
максимально возможном объеме. Отсюда появление режима крепостничества,
сумевшего нейтрализовать общину как основу крестьянского сопротивления.
В свою очередь, режим крепостничества стал возможным лишь при развитии
наиболее деспотичных форм государственной власти - российского
самодержавия.
5. Российское самодержавие имеет глубокие исторические корни. Суровые
природно-климатические условия сделали процесс разложения первобытного
общества у восточных славян необычайно длительным, растянутым на многие
столетия. Существенная ограниченность объема совокупного прибавочного
продукта в конечном счете диктовала и сравнительно ограниченную на
первых этапах численность складывающегося господствующего класса. Больше
того, сам облик этого класса на ранних этапах древнерусской
государственности был военизированным. Ведь чем меньше объем
прибавочного продукта, создаваемого обществом на ранних его этапах, тем
сильнее проявляется роль насилия в процессе изъятия и концентрации этого
продукта. Кроме того, длительное время даже в условиях существования
раннеклассового общества и государства война все еще продолжала
сохранять функции своеобразного "средства производства".
( о эволюции полюдья в институт поместного дворянства)
Полюдье как форма бескомпромиссного военного господства при
систематическом изъятии прибавочного продукта, видимо, очень рано
обнаружило тенденцию к универсальности своих функций, к перерастанию их
из чисто налоговых в общегосударственные. Отсюда, вероятно, можно
предположить и раннее зарождение судебных функций полюдья, и
исключительность даннических видов взимания ренты на ранних этапах
развития феодальной государственности
..становлению такого типа феодального государства, в котором, по
крайней мере в период полюдья, глава его был конкретным вершителем дел
на местах. Подобное положение явно способствовало сосредоточению в его
руках огромной власти и энергичному совершенствованию механизма изъятия
и централизованного перераспределения ограниченного по объему
совокупного прибавочного продукта. Видимо, так же как и в
центральноевропейских государствах, важную роль сыграла при этом
созданная раннефеодальным государством система, получившая в новейшей
историографии название служебной организации", важнейшей функцией
которой было обслуживание потребностей господствующего класса. Такого
рода структуры были призваны создать альтернативу системе крупного
феодального землевладения и укрепить тот тип государственности, где
дуализм, то есть соотношение частнособственнических тенденций и
элементов общественного землепользования, был в относительном
равновесии. Итогом всех этих существенных особенностей развития
восточнославянского социума был тот специфический строй, который в нашей
литературе получил определение "государственного феодализма".
Важнейшим элементом такого строя был институт власти-собственности",
обнаруживающий себя, в частности, в синкретизме институции "князь".
В системе "государственного феодализма" верховная собственность на землю
оставалась у государства, а крестьяне были "держателями" земли,
обязанными перед государством: налогами, оброком и натуральными
повинностями.
И вновь объективная реальность существования русского социума в суровых
природно-климатических условиях Восточной Европы включила в действие по
сути дела те же механизмы самоорганизации общества с минимальным объемом
совокупного прибавочного продукта
....феодальное землевладение развивалось, видимо, быстрыми темпами, но
обладало малым запасом прочности. Будучи, как правило, дарованным
феодалу государством, население того или иного села или деревни
относилось к нему не как к хозяину, а как к господину, насильно
владеющему землей и строениями и вынуждающему крестьян платить ему оброк
и нести повинности. На Руси долгие столетия владельческие крестьяне,
объединенные в общину, считали землю, на которой живут, платят с нее
налоги и выполняют повинности, по сути дела, своей землей, а не землей
феодала, на которую они бы добровольно пришли и которую обрабатывали бы,
вознаграждая феодала-хозяина за кров и ту же землю. Следовательно, здесь
не было своего рода равновесия отношений крестьянина и вотчинника.
Именно это равновесие и создавало на Западе Европы тот баланс взаимных
интересов крестьянина и феодала, который придавал сеньории известную
прочность. И эта прочность была тем выше, чем тверже были права феодала
на землю.
Наследники Ивана Калиты вполне понимали непрочность результатов
многотрудной деятельности московских князей по приращению территории
Великого княжества Московского, по созданию единого государства. Видимо,
не следует переоценивать и такой фактор, стимулирующий объединение
княжеств, как рост торгово-экономических связей, хотя, безусловно, он
имел немалое значение. Решающим же обстоятельством, стимулировавшим
объединение княжений, конечно, были задачи политического характера
(система"служения" - следствие таких условий производства)
На первый план резко выдвинулись задачи упрочения, цементирования нового
политического формирования, в котором по-прежнему общество оставалось
внутренне рыхлым, непрочным, как любое феодальное общество, где еще не
созрели условия для внутренней относительной прочности каждой вотчины,
где еще не возникла новая система феодальной иерархии, которая сплотила
бы господствующий класс.
7. Исторически выход был найден в форсировании развития условной формы
феодального землевладения - той формы, которая, будучи конституированной
государством, влекла за собой резкое усиление политико-экономической
роли этого государства, ставила каждого помещика в прямую зависимость от
государя, от центральных властей, сделав факт обладания землей лишь
следствием его верной службы (и прежде всего военной и государственной)
великому князю Московскому, а позднее царю. Больше того, примерно с
середины XVI века и обладание вотчиной было для каждого феодала
обусловлено службой царю, хотя вотчина по-прежнему была несравненно
более полной формой собственности, чем поместье.
Наиболее стремительные темпы преобразования земельной собственности
феодалов характерны, с одной стороны, для последней трети XV века, с
другой - для эпохи правления Ивана IV. Присоединение к Москве Великого
Новгорода закончилось массовой ликвидацией огромного количества вотчин,
выселением их бывших владельцев в другие районы страны и насаждением в
новгородских землях почти сплошь поместной формы землевладения, хотя на
первых порах обладатели этих поместий не всегда ощущали себя уже не как
вотчинники. Точно так же и в правление Ивана Грозного феодальное
землевладение, принципы которого были теперь укреплены и упорядочены
реформами 1550-х годов, стремительно развивалось именно как поместное
землевладение. Думается, что столь скоротечные и широкомасштабные
преобразования были бы где-нибудь на Западе Европы просто невозможны. И
не потому, что Западу была несвойственна жестокость Грозного, а потому,
что там сильнее была сословная корпоративность дворянства и прочнее была
внутренняя устойчивость сеньории. Кроме того, за плечами грозного царя
была и могучая система "государственного феодализма".
8. Энергичный, насильственный характер указанных реформ земельной
собственности, проводившихся, в частности, во второй половине XVI века с
особой жестокостью, повлек за собой серьезные осложнения
внутриполитической и экономической жизни страны. В свою очередь, и сами
они были усугублены войнами, которые вел Иван Грозный. В итоге страна
шаг за шагом вползала в тяжелый экономический и социальный кризис,
сопровождавшийся упадком хозяйства, голодом, запустением и т.п.
Резкое и стремительное выдвижение помещичьего класса на ведущую роль в
государстве подогрело политические амбиции казачьей прослойки общества.
С прекращением царствующей династии Рюриковичей в конечном счете в
стране в начале XVII века началась жестокая борьба за место в среде
господствующего класса-сословия, отягощенная бурным выступлением
социальных низов. Это была своего рода "гражданская война", известная в
литературе как эпоха "Смуты".
...народ остался один на один с чудовищными последствиями смуты, с
громадным оскудением населения, катастрофическим падением его
численности, и не менее катастрофическим сокращением пашни и т. д. Лишь
к 50-70-м годам XVII века основные последствия разрухи страны были
преодолены. Однако печать этой трагедии русского народа оставила
неизгладимый след, ибо уровень духовного развития России в XVII в. был
уже иным.
И тем не менее, кардинальные цели господствующего класса даже в условиях
жесточайшего кризиса были решены. Созданы были основы жестокого
механизма извлечения совокупного прибавочного продукта. Внедрена была
система поместной формы землевладения. К первой половине XVII в., по
мнению ряда исследователей, поместья составляли уже около 60% всего
частновладельческого фонда земель.
Несмотря на явное стремление владельцев поместий превратить их в вотчины
и избавиться от экономической неэффективности поместий как формы
хозяйства, ярко обнаружившей себя в годы кризиса, буквально все
правительства России, оберегая общество от новых потрясений, явно
уклонялись от каких-либо кардинальных решений и не форсировали обратного
преобразования поместий в вотчины. Слишком важна была условная система
землевладения для политического укрепления системы самодержавной
неограниченной власти монарха, для формирования дворянства как основы
незыблемого государственного единства
В конечном счете переход поместий на статус вотчины был растянут на
период, занявший более столетия. Более мощные хозяйственные потенции
вотчины, обнаружившие себя в период упадка экономики после Смуты, и
прежде всего явные предпочтения крестьян, отдаваемые этой форме
хозяйства, стали основой крепостничества не только как жестокой формы
эксплуатации, но и вместе с тем как системы выживания на основе
отношений патернализма в неблагоприятных условиях жизни российского
социума. Будучи слитой с крестьянской общиной, она положила начало
прочнейшему режиму самодержавного государства.
9. Характернейшей особенностью российской государственности являются ее
хозяйственно-экономические функции. Как уже говорилось, потребность в
деспотической власти была первоначально обусловлена политически (борьба
с монголо-татарским игом и внешней опасностью), а потом и экономически.
Ведь помимо функций изъятия прибавочного продукта и усиления
эксплуатации земледельца, "государственная машина" была вынуждена
форсировать и процесс общественного разделения труда, и прежде всего
процесс отделения промышленности от земледелия, ибо традиционные черты
средневекового российского общества - это исключительно земледельческий
характер производства, отсутствие аграрного перенаселения, слабое
развитие ремесленно-промышленного производства, постоянная нехватка
рабочих рук в земледелии и их отсутствие в области потенциального
промышленного развития.
Отсюда необычайная активность Русского государства в области создания
так называемых "всеобщих условий производства". В XVI - XVII вв. это
строительство пограничных крепостей-городов, строительство
оборонительных циклопических сооружений в виде засечных полос,
строительство крупных металлургических производств для выпуска оружия и
средств сооружения тех же засечных полос, в XVIII в. на первый план
выступает необходимость строительства огромных каналов, сухопутных
трактов, возведения заводов, фабрик, верфей, портовых сооружений и т. п.
Без принудительного труда сотен тысяч государственных и помещичьих
крестьян, без особого государственного сектора экономики совершить все
это было бы просто невозможно. Следует подчеркнуть, что в условиях
России и, в частности, огромных территорий функционирование многих
отраслей экономики без важнейшей роли ее государственного сектора,
элиминировавшего безжалостные механизмы стоимостных отношений, было
невозможно на всем протяжении российской истории.
Реализация всех этих функций в конечном счете не может не вызвать эмоции
изумления, ибо минимальный объем совокупного прибавочного продукта
объективно создавал крайне неблагоприятные условия для формирования
государственной настройки над компонентами базисного характера. Речь
идет о том, что даже в петровскую эпоху господствующий класс в лице так
называемого неподатного населения составлял не более 6-7 % от населения
страны. А ведь основная часть этой группы являлась своего рода несущей
конструкцией всей структуры самоорганизации общества (административное и
хозяйственное управление, судебно-правовое регулирование, финансы,
внутренняя и внешняя безопасность, религиозно-культовая и идеологическая
функции и т. п.). Столь незначительная численность этого слоя (а к концу
XVIII в. она была такой же и лишь к реформе 1861 г. достигала едва 12%)
ярко символизирует крайнюю упрощенность самой российской системы
самоорганизации российского общества. И не случайно, что в силу этой
упрощенности из функций самоорганизации общества в начале XVIII в. и в
более ранние эпохи (когда этот слой был еще меньше) резче всего
проявляли себя военная, карательно-охранительная и религиозная функции.
А государственные рычаги, несущие функции управления, уходили в толщу
многочисленных структур общинного самоуправления города и деревни.
Управленческая роль общины усиливала ее как фактор господства общинных
традиций в землепользовании, что в конечном счете необычайно сильно
тормозило развитие частнособственнических тенденций в феодальном
землевладении.
Весьма длительный в условиях России процесс правового и фактического
укрепления феодальной земельной собственности, тем не менее, далеко не
всегда давал желаемые результаты - то есть доведение земельного владения
дворянина до нормы полноправной частной собственности (с учетом того,
что эта собственность феодальная).
Скорее всего, здесь вновь решающую роль сыграли неистребимые традиции
крестьянского общинного землевладения и землепользования. Ведь в
практической жизни феодал-землевладелец всегда подчинялся традициям в
системе землепользования. В частности, это хорошо известная в литературе
система "открытых полей", когда на сжатое поле феодала или крестьян
выгонялся скот без различия его принадлежности. Это и обычай подчинения
феодала действиям общины при ведении севооборота. А ведь еще бывали
общие выпасы, общие леса и т. п. Писцы еще в XVI - XVII веках частенько
отводили сразу нескольким помещикам один и тот же лес в общее владение и
пользование.
При дроблении владения между наследниками порядки землепользования часто
почти не менялись. Хозяйства, крепко связанные общиной, были намертво
соединены и между собой.
статус дворянина в XVIII- XIX в. измерялся не числом десятин его
земельного владения, а числом крепостных душ. Истоки этих особенностей
феодально-корпоративной собственности идут к общине и к статусу
российского социума как социума с низким объемом совокупного
прибавочного продукта.
Вся история русского народа и специфичность ведения земледельческого
хозяйства не способствовали вызреванию сколько-нибудь твердых традиций
частной собственности на землю.
Это, видимо, составляло на протяжении большого периода важнейшую
особенность российской государственности. Не исключено, что эта
особенность надстройки общества во многом предопределила и специфику
положения иных народов России, которое было нередко более благоприятным,
чем положение русских.
10. Констатация примитивности структур самоорганизации российского
общества позволяет подчеркнуть парадоксальность успеха ряда выдающихся
эпох в его истории. Прежде всего это эпоха Петра Великого.
Главное свое достижение он гордо назвал Империей. Однако это был,
скорее, некий "симбиоз" империи и деспотии, социально-политический
организм, где центральное звено - Великороссия и ее крестьянство - не
имело практически никаких привилегий.
В подобного рода государстве, чисто формально выглядевшем как империя, а
по существу представлявшем своего рода сожительство целого ряда обществ
(и этносов) с минимальным объемом совокупного прибавочного продукта,
основным источником изъятия этого прибавочного продукта был носитель
этой государственности - русский народ. Наибольшая тяжесть эксплуатации
падала на великорусов, и это было следствием суровой объективной
реальности, то есть локализации этноса в зонах, крайне неблагоприятных
для земледельческого производства. Поэтому именно русские люди и отчасти
малороссы, остро нуждавшиеся в расширении хозяйственного пространства,
шли на Юг, Юго-Восток и Восток, на необжитые территории в поисках лучшей
доли, вступали в контакты с другими народами.
Противоположная ситуация, то есть утверждение привилегированного
положения русских как "имперской нации" в российском социуме как
обществе с минимальным объемом совокупного прибавочного продукта, в
условиях сохранения многонационального государства была исторически
нереальна.
Великий вклад великого преобразователя - Петра I - создание в
государстве промышленного производства, способствовавшего гигантскому
скачку в развитии производительных сил страны. Однако заимствование
"западных технологий" таким архаическим социумом, как Россия, дало
вместе с тем и чудовищный социальный эффект: были вызваны к жизни еще
более жестокие, более грубые формы эксплуатации, чем самые суровые формы
феодальной зависимости, появились люди, являющиеся принадлежностью
фабрики и продающиеся вместе с ней.
В то же время нельзя не признать, что чисто эволюционное развитие в
весьма своеобразных природно-климатических условиях имело своим
результатом лишь веками бытовавшие слабые ростки так называемых
неадекватных форм капитала с присущим им относительно высоким уровнем
оплаты труда, господством поденной и краткосрочной форм найма и
ничтожной возможностью капиталистического накопления и расширения
производства. В силу этого уровень промышленной прибыли на протяжении
длительного исторического периода уступал в России размерам торговой
прибыли, а удачливые предприниматели-промышленники были, как правило,
прежде всего купцами.
Когда же во второй половине XIX в. капитализм в России стал быстро
развиваться при активнейшем содействии государства, мелкое производство
так и не получило широких масштабов развития; в стране очень рано и
весьма стремительно стало развиваться прежде всего крупное промышленное
производство и набирать силу процесс его очень ранней монополизации.
Думается: что природно-географический фактор и в первую очередь
необъятное пространство России сыграли в этом далеко не последнюю роль.
Западные пристрастия великого царя не в последнюю очередь были вызваны
последствиями Смуты, так как, скажем, первая половина XVI в. известна
выдающимися достижениями русской православной культуры, а XVII век был
совсем иным.
Более гибка была парадоксальная политика Екатерины Великой, положившая
конец традиционной политике "насильственного" посословного "разделения
труда". Четко осознавая бедственное положение крестьян на территории
исторического ядра России, она развернула широкую кампанию
законодательного поощрения крестьянской торговли и промышленности. Но
поскольку продукция земледелия Нечерноземья оставалась общественно
необходимой, то удержать крестьянские массы на земле можно было только
общим усилением режима крепостного права.
Тем не менее в периоды правления Петра I и Екатерины II были проведены
колоссальные по эффективности преобразования в виде резкого подъема
промышленности, наращивания военной силы государства и, что особенно
важно, создания пространственно-географических условий экономического
развития страны. Наряду с народом-тружеником, с крестьянством, немалую
роль сыграло здесь и сплоченное царем российское дворянство.
Таким образом, развитие государственных структур, государственного
хозяйства и "государственной машины" было обусловлено двумя ведущими
факторами. Один из них связан с проблемами оптимизации объема
совокуп-ного прибавочного продукта, другой - с чисто внешней,
оборонительно-наступательной функцией государства.
12. (3 фактора собирания Руси)
...
Второй важнейший фактор развития оборонительно-наступательной функции
государства связан с природно-климатическими условиями развития
населения страны. Как уже говорилось, обилие малоплодородных почв,
необычайно короткий сезон земледельческих работ имели своим следствием
постоянный "недобор" урожая, что в конечном счете и обусловило низкий
объем совокупного прибавочного продукта в стране. Однако общество в
целом еще в далеком прошлом приспособилось к суровым условиям
хозяйствования сохранением и развитием распорядков сельской жизни.
Крестьянская община на протяжении тысячи лет российской
государственности являлась важнейшим средством защиты крестьянского
хозяйства от множества житейских неожиданностей, ведущих крестьянскую
семью к разорению, нищете и смерти. Община не только спасала миллионы
крестьян от пауперизации, она в значительной мере содействовала
сохранению генофонда русского населения (впрочем, не только русского, но
и других народов России). В свою очередь, крайне экстенсивный характер
земледельческого производства и объективная невозможность его
интенсификации привели к тому, что основная историческая территория
Русского государства не выдерживала увеличения плотности населения.
Отсюда постоянная, существовавшая веками, необходимость оттока населения
на новые территории в поисках более пригодных пашенных угодий, более
благоприятных для земледелия климатических условий и т. д. Объективные
условия плотной заселенности Европы открывали для русских лишь путь на
Юг, Юго-Восток и Восток Евразийского континента...
...ростом кадров рабочих людей промышленное развитие Центра России в
немаловажной степени было обязано расширению ее территории, расселению
русских людей на новых землях и включению в единую экономику других
народов Российского государства. Однако то и другое доставалось далеко
не просто, так как на протяжении XIX - начала XX в. валовой душевой сбор
постоянно балансировал на грани допустимого минимума, иногда опускаясь и
ниже его.
(от факторов выживания - к привыкам,обычаям и особенностям менталитета,
а затем русского православия и нац.характера)
13. Больше того, в основе многовекового формирования Российского
государства был важнейший фактор - русский народ и прежде всего
великорусское крестьянство, особый менталитет которого формировался под
мощным воздействием природно-климатического фактора.
Как уже говорилось, российские крестьяне-земледельцы веками оставались
своего рода заложниками природы, ибо она в первую очередь создала для
крестьянина трагическую ситуацию, когда он не мог ни существенно
расширить посев, ни выбрать альтернативу и интенсифицировать обработку
земли, вложив в нее и труд, и капитал. Даже при условии тяжкого,
надрывного труда в весенне-летний период он чаще всего не мог создать
почти никаких гарантий хорошего урожая. Многовековой опыт российского
земледелия, по крайней мере с конца XV по начало XX века, убедительно
показал практическое отсутствие сколько-нибудь существенной корреляции
между степенью трудовых усилий крестьянина и мерой получаемого им
урожая. Точнее говоря, мера трудовых усилий подтверждалась не всегда, а
часто - далеко не всегда, соответствующей прибавкой урожая.
Все это способствовало формированию в огромной массе русского
крестьянства целого комплекса далеко не однозначных психологических
поведенческих стереотипов. Разумеется, скоротечность рабочего сезона
земледельческих работ, требующая почти круглосуточной тяжелой и быстрой
физической работы, за многие столетия сформировала русское крестьянство
как народ, обладающий не только трудолюбием, но и быстротой в работе,
способностью к наивысшему напряжению физических и моральных сил.
Вместе с тем господство на большей части территории Российского
государства крайне неблагоприятных климатических условий, нередко
сводящих на нет результаты тяжелого крестьянского труда, закономерно
порождало в сознании русского крестьянина идею всемогущества в его
крестьянской жизни Господа Бога. Труд - трудом, но главное зависит от
Бога ("Бог не родит, и земля не дает", "Бог народит, так и счастьем
наделит", "Не земля хлеб родит, а небо", "Бог - что захочет, человек -
что сможет" и т. д.).
Крестьянское восприятие природы - это прежде всего постоянное,
бдительное и сторожкое отслеживание изменений в ней, фиксация работы
разнообразных природных индикаторов, сигнализирующих селянину о грядущих
изменениях, о грозящей или возможной опасности благополучию крестьянской
семьи, дома, хозяйства.
Глубочайшее и доскональное знание разнообразных природных явлений в
целом позволяло крестьянину приспосабливаться к тем или иным годовым,
сезонным и сиюминутным изменениям климата. Многочисленные приметы
поведения представителей животного и растительного мира, мира птиц и
насекомых давали крестьянину сигналы о характере смены сезона и его
самого (характер зимы, весны, лета, осени), о степени благоприятности
условий и времени посева и сбора урожая, прогнозах на сам урожай (в том
числе и отдельных культур); они же "предсказывали" болезни и смерть
близких и т. п. Нет необходимости напоминать о многочисленности примет,
основанных на оценке внешнего вида солнца, различных фаз луны, имеющих
существенное значение в определении погоды, сроков сева полевых и
огородных культур, посадки в землю луковиц, корневищ и т. п.
Важно заметить, что природные условия лесных просторов Нечерноземья и
лесостепной зоны часто способствовали формированию множества локальных и
микролокальных пространств со своеобразием протекания общих погодных
процессов. А это приводило к разнице урожайности отдельных полей и даже
их участков. Пестрота почвенных условий усиливала этот эффект.
Не исключено, что в крестьянском восприятии это как бы дробило всеобщую
единую силу Высшего Божества на отдельные компоненты. Вполне возможно,
что именно эти явления постоянно пробуждали в крестьянском менталитете
чисто языческие эмоции локального поклонения объектам природы (типа
архаичных обрядов моления у овина, у воды, у дерева и т.д.), что
способствовало причудливому переплетению многих праздничных ритуалов
господствовавшего в России христианского вероучения с языческими
суевериями и обрядами. Думается, что масштабы столь своеобразного
"синкретизма" для христианской страны, какой была Россия, поистине
огромны. И суть дела заключена не в необыкновенной силе традиции
язычества, к которому изначально приспособилась христианская
православная церковь, а в живучести языческого менталитета русского
крестьянина, в том, что силу этой живучести питали могучие
природно-климатические факторы.
Явлений, демонстрирующих необычайную живучесть языческого менталитета,
многообразие своеобразных контактов и антиконтактов русского селянина с
природой, особенно много в домашнем быте крестьянина. Его окружали
буквально многие сотни различного рода примет, поверий. Православные
иконы в "красном углу" избы, и ежедневные молитвы, и даже посещение
церкви не мешали ему питать многочисленные суеверия и соблюдать
языческие обряды, за которыми стояла могучая вера в силы природы.
Особенно богат был опыт крестьянина в наблюдении над домашними животными
и птицей, странностями их поведения, которые оценивались с точки зрения
грядущей беды или удачи, хорошей или плохой погоды, видов на урожай и т.
п. Немалую роль в его мироощущении играла вера в лесных духов, в лешего,
в русалок, ведьм, кикимор и особенно в домовых. Буквально поражает
воображение количество причудливых обрядов и примет, связанных со
смертью и похоронами членов крестьянской семьи, а также покорность
русского крестьянина XVIII - XIX вв. неурожаям и бедам, вызываемым
грозой и молнией.
Наконец, следует вспомнить и о непременном элементе крестьянского быта -
ворожеях, знахарях, шептунах и т. п., наговаривавших воду, хлеб и проч.,
знавшихся, по поверью, с темными силами.
Глубокая включенность сельского жителя в орбиту многообразного окружения
природы не только порождала неиссякаемую веру в ее сверхъестественные
силы и локальные проявления, не только способствовала глубокому
функциональному познанию "механизма", своего рода сигнальной системы
природы, диктовавшей логику поведения, но иногда и вызывала активность
самого крестьянина в контактах с ее светлыми и темными силами.
Поэтому христианизация на Руси в конечном счете весьма своеобразно
отразилась на менталитете крестьянина: в нем, как уже говорилось,
поселился не только христианин, но и сохранился язычник. Это не
означает, что русский крестьянин не принял основные догматы
православного христианства. Наоборот, многочисленные свидетельства
XVIII-XIX вв. говорят о том, что русский народ искренне исповедовал
христианство. Однако необычайно суровые климатические и природные
условия, вечная сверхнапряженная ситуация ожидания хоть мало-мальски
приемлемого результата чрезвычайно тяжелого труда, обилие воздействия
разного рода факторов на этот результат порождали, на наш взгляд,
"языческую самодеятельность", погружая русского крестьянина в бездонный
мир суеверий, примет и обрядов.
Думается, что своеобразие подобного менталитета российского крестьянства
имело немалые политические следствия. Одно из них: максимальная
контактность с народами иных конфессий, что имело громадное значение в
практике масштабных миграционных подвижек и мирном проникновении на
новые территории русского населения. Вместе с тем вполне очевидным
становится и то, что без государственного статуса, без поддержки
государственной машины российская православная церковь не имела бы
серьезных перспектив всепоглощающего влияния на крестьянство. В конечном
счете именно христианское православие отвечало духовным потребностям
социума с минимальным объемом совокупного прибавочного продукта, социума
с общинной структурой консолидации в противостоянии Природе и внешним
врагам.
(черты менталитета)
Необычайно сложные природно-климатические условия основной исторической
территории России, диктовавшие необходимость громадных трудовых затрат
на сельскохозяйственные работы, сопряженных с высоким
нервно-психологическим стрессом ("страда"), имели, как уже отмечалось
выше, своим следствием не только поразительные трудолюбие,
поворотливость и проворность как важнейшие черты русского менталитета и
характера, но и многие особенности, противоположные этим качествам.
Отсутствие значимой корреляции между мерой трудовых затрат и мерой
получаемого урожая в течение многих столетий не могло не создать
настроений определенного скепсиса к собственным усилиям, хотя они
затрагивали лишь часть населения. Немалая доля крестьян была в этих
условиях подвержена чувству обреченности и становилась от этого отнюдь
не проворной и трудолюбивой, проявляя безразличное отношение к
собственной судьбе.
Такова была реальность. Таковы были косвенные следствия влияния на
ментальность природно-климатического фактора. Приходится только
удивляться, что категория равнодушных, не верящих в свои силы людей, да
и просто опустившихся была незначительной. Что в целом народ русский
даже в годину жестоких и долгих голодных лет, когда люди приходили в
состояние "совершенного изнеможения", находил в себе силы и мужество
поднимать хозяйство и бороться за лучшую долю.
У подавляющей массы населения всегда были живучи традиции коллективизма
и взаимопомощи, хотя у любого крестьянина одновременно никогда не
исчезала и естественная тяга к личному, частному способу ведения
хозяйства. В крестьянской психологии в России во все времена идея
принадлежности земли Богу, а стало быть, обществу в целом, была ведущей,
основной идеей. Она, пожалуй, составляет одну из главных особенностей
характера русского народа. О другой важнейшей черте его - доброте и
простодушии - еще в XV в. писал польский хронист Я. Длугош. В основе
того и другого лежала, вероятно, общинная психология, которая помимо
прямой непосредственной роли, сыграла не менее важную и опосредованную
роль в судьбах русского народа, определив, например, целый ряд
существеннейших проявлений национального характера и культуры.
С момента концентрации крестьянских хозяйств и дворов в многодворные
деревни и села резко возрастает процесс демократизации общины, который
усиливается и обретает силу в качестве защитной функции с ростом
крепостнической эксплуатации. Систематическая практика "помочей" и даже
барщинные работы целыми бригадами на господских полях также
стимулировали чувство коллективизма.
(черты характера нац.государственности)
14. Взятые в целом, все эти факторы механизма выживания определенным
образом повлияли на характер российской государственности и прежде всего
породили всемогущество и жестокость власти российских самодержцев и
сопутствующий ей суровый режим внутреннего подавления сословий. Самым
тяжелым было положение крестьянства, единственным оружием которого была
локальная сплоченность общинного мира. Когда же эта сплоченность стала
разрушаться рынком, судьба общества в целом была поставлена под
сомнение.
Невзирая на то, что в пореформенное время уже развился процесс
стремительного вовлечения крестьянства в русло капиталистических
отношений, создавалась сложная и противоречивая ситуация.
Антикрестьянский по сути характер реформ тем не менее способствовал
удерживанию огромных масс населения на земле, что для общества с
минимальным объемом совокупного прибавочного продукта было весьма важным
моментом. Но одновременно с этим был сохранен и архаический защитный
механизм общинного землепользования. И в то же время законы капитализма
сильнейшим образом стимулировали расслоение общинного крестьянства. На
всей территории исторического ядра Российского государства процесс
расслоения привел к созданию огромного слоя безлошадных и однолошадных
крестьянских хозяйств, составлявших от 50 до 65 процентов всех
крестьянских дворов. Социальная напряженность, порожденная такой
ассиметрией расслоения, дополнялась общей проблемой нарастания
парадоксального малоземелья при одновременном существовании дворянских
латифундий.
Эти два фактора, по сути, лежали в основе грандиозного аграрного
кризиса, который в конечном счете привел страну к трем русским
революциям.
Все эти моменты, связанные с особыми чертами российской
государственности, были исторически неизбежны и породили своеобразие и
самого российского общества, общества Великой России, с ее великой
культурой и великим сосуществованием ее народов.
В силу различия природно-географических условий на протяжении тысячи лет
одно и то же для Западной и Восточной Европы количество труда всегда
удовлетворяло не одно и то же количество "естественных потребностей
индивида". В Восточной Европе на протяжении тысячелетий совокупность
этих самых необходимых потребностей индивида была существенно больше,
чем на Западе Европы, а условия для их удовлетворения гораздо хуже.
Следовательно, меньшим оказывался и тот избыток труда, который мог идти
на потребности "других" индивидов, по сравнению с массой труда, идущего
на потребности "самого себя". Иначе говоря, все сводится к тому, что
объем совокупного прибавочного продукта общества в Восточной Европе был
всегда значительно меньше, а условия для его создания значительно хуже,
чем в Западной Европе. Это объективная закономерность, отменить которую
человечество пока не в силах. Именно это обстоятельство объясняет
выдающуюся роль государства в истории нашего социума как традиционного
создателя и гаранта "всеобщих условий производства".
