|
|
От
|
Лом
|
|
|
К
|
self
|
|
|
Дата
|
23.12.2002 20:56:40
|
|
|
Рубрики
|
Семинар;
|
|
верно. и даже совсем не так...
Здравствуйте, self
Рад видеть что на подобной цитате вас не проведешь. На самом деле, хоть я конечно не такой лингвист как Ольга, вся критика Александра построена на одном семантическом образе и нашей с этим образом ассоциацией - "Детский дом". Помните как в восьмидесятые некоторые родители детдомом пугали? Этот образ имеет очень четкие и негативные ассоциации. Текст любопытен тем, что несмотря на то что мы читаем весь текст, этот образ воспринимается сознанием именно в виде наших ассоциаций, а не в том виде что описывает Макаренко. Это именно тот случай когда ассоциативная яркость образа затмевает смысл даже несмотря на многочисленные куски этому мнимому образу явно противоречащие. А если еще разогреть истерию и привлечь внимание к одному только предложению, то при некотором везении это сходит с рук.
Как такое проверяется на коленке? Берется эта "эмоциональная" и выписываются фразы соотнесенные с ней (фон) которые должны подтвердить или опровергнуть наше предположение об истинном значении вкладываемом в эту фразу.
Вот какое семантическое окружение имеет этот "Детский дом":
1. Он, конечно, не может быть даже подобием нынешнего детского дома, наполненного искусственно изолированной беспризорщиной.
2. Нынешняя колония, составленная из брошенных одиноких детей, переживающих гораздо больше того, что под силу ребенку, это, вне всяких сомнений, не вполне здоровое общество, и вполне здоровым даже при геройстве наших педагогов оно уже и не может быть.
3. Только детский дом, наполненный здоровым детством, знающим, что где-то на фабрике работают отец и мать, имеющим с ними связь и не лишенным ласки матери и заботы отца, только такой детский дом будет настоящим советским соцвосом
4. потому что в нем (ДД) объединятся как воспитательные деятели и государство, и новая семья (! никуда она не уходит), и совершенно уже новый деятель - ребячий производственный, и образовательный, и коммунистический первичный коллектив.
5. Правильно организованный и оборудованный детский дом, дающий ребенку несравненно больше того, что способна дать самая лучшая семья, в то же время представляет собой производственную организацию. (это говорит о начальном возрасте детдомовцев - 10-11-14лет, т.е. переход детства в отрочество, в эти годы до революции отдавали в половые, в подмастерья или собирали катомку и на свои хлеба. Грубо говоря аут из семьи по экономическим мотивам. На дофеодальной Руси в это время уходили в отроки(младшие дружинники), начинали участвовать в делах общины наравне со взрослыми - уборка урожая, покос, рыбная ловля, загон и промысел зверя.)
6. инспектор, привыкший танцевать от школы, и в детском доме ничего не способен видеть, кроме школьных установок, а все то, что выходит за границы класса, все то, что составляет самую сущность детского дома, просто им не замечается.
Из "фона" видно, что наше сегодняшнее понимание фразы "Детский дом" неадекватно тому что вкладывал в него Макаренко.
Очень важный пункт 6 - о том где собственно есть сущность детдома...
А уж пророчество Макаренко (он не подозревал что люди так глупы) сбылось буквально:
Можем ли мы хотя бы приблизительно сказать, что у нас вырастает и что у нас вырастет из наших детей. Где у нас гарантия, что из нашего теперешнего детства не вырастут самое наглое шкурное мещанство или растяпы и лежебоки "без царя в голове" и без уважения к себе и другим?
Нет гарантии...
>> >>Кстати - абсолютно один черт. Бедные не должны иметь детей что у
>Мальтуса, что у Маркса что у Макаренко.
>> >
>> >Я Макаренко не читал, не знаю.
>>
>> Примерно так это у него:
>>
>> "ИМЕННО ДЕТСКОМУ ДОМУ ПРИНАДЛЕЖИТ СОВЕТСКОЕ ПЕДАГОГИЧЕСКОЕ БУДУЩЕЕ. Вот
>несколько, вероятно, совершенно очевидных аксиом: 1. НЕ МОЖЕТ БЫТЬ
>СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА БЕЗ ОБЩЕСТВЕННОГО ВОСПИТАНИЯ. СОВЕРШЕННО
>НЕВОЗМОЖНО ПРЕДСТАВИТЬ СЕБЕ, ЧТОБЫ В ГОСУДАРСТВЕ, ОСНОВАННОМ НА ПЛАНЕ,
>СТИХИЯ ВОСПИТАНИЯ НЕ БЫЛА В РУКАХ ГОСУДАРСТВА. 2. (skip) 3. (skip) Можем ли
>мы хотя бы приблизительно сказать, что у нас вырастает и что у нас вырастет
>из наших детей. Где у нас гарантия, что из нашего теперешнего детства не
>вырастут самое наглое шкурное мещанство или растяпы и лежебоки "без царя в
>голове" и без уважения к себе и другим? И если сейчас в ответ на эти вопросы
>мы можем только развести руками и повертеть головой, дескать, не знаем, [то]
>что [будет] через пять лет, когда наша промышленность потребует не одну
>тысячу женщин на производстве, когда в семью войдет матерью нынешняя
>свободная девушка, воспитанная нами в презрении к пеленочной и печной
>квалификации, - мы обязательно скажем, что именно воспитание наших детей
>осталось без необходимых для этого инструментов. "
>> http://zt1.narod.ru/mak20_.htm
>>
>> Все тот же Мальтус - пролетарии не должны иметь детей.
>
>если быть точнее, то у Макаренко так:
>=====
>Теперь очень активно перед всеми нами встал вопрос о новом быте, а новый быт
>первым делом требует уменьшить у семьи право прибегать к кустарному
>воспитанию ребенка. Это совсем не означает, что ребенка нужно оторвать от
>матери, что он должен расти как ничейный ребенок, почти что как теперешний
>беспризорник. Те, кто кричит о полном разрыве матери с ребенком, о полном
>забвении сыном своих родителей, - это просто чудаки и "бузотеры". Именно в
>полной гармонии между организационной силой воспитательного детского дома и
>природной родственностью в семье лежит секрет будущего воспитания... (т.5
>М.1985 с.315-16).
>====
>именно об этом и Лом говорит (учитывая опыт русских по воспитанию детей)
>Макаренко, как видите, мягок - "бузотёры и чудаки"...