От Леонид Ответить на сообщение
К Александр Ответить по почте
Дата 23.12.2002 01:03:55 Найти в дереве
Рубрики Семинар; Версия для печати

Так и Маркс жил в Англии!

>>А что, разве это не так? Рассмотрим это в историческом контексте. Был Мальтус. Не он ли писал о том, что бедным семью иметь не положено?
>
>К чертовой матери Мальтуса! Мальтус в Англии. Зачем тащить это дерьмо в Россию и делать тут догмой? Зачем все эти выкрутасы макаренок и последователей?

Маркс кстати аграрные отношения списал с Англии и приписал ей всей Европе. Английское земельное право отличалось от Германии значительно. И земельная рента, описанная Марксом, чисто английская, основанная на английском прецендентном праве. Лэндлордов ни в Италии, ни в Пруссии не было. Прусские юнкера - не английские лэндлорды.
А как связаны Мальтус и Макаренко - я и не знаю.
Но ведь в этом суть буржуазности - создавать семью можно только состоявшимся. И если не состоялся, ходи по проституткам дешевым. И общественное мнение среднего класса семьи несостоявшихся не примет.

>"Буржуазная семья" вообще немыслима. Это все равно что марксистская корова. Что все бурджуйские семьи поразваливались у нас после революции? Или в 1945 году когда наши пришли в Германию? Или после революции на Кубе? А то что пропагандируется в СМИ и есть марксизм. Выгодно-невыгодно, удобно-неудобно. Тупой индивидуализм и животное потребительство, на котором и построена вся марксова теория.

Да не то, что развалились, но трансформировались. Если родители с кучей разновозрастных детей проживают в одной комнате в коммунальной квартире и имеют возможность наблюдать интимную жизнь родителей - это тоже семья, но никак не буржуазная.
Буржуазная семья - это что? Это когда есть свой дом, своя машина, прежде чем завести ребенка, сорок раз подумаешь, можешь ли ты это себе позволить. А когда плодишь детей, не думая о том, что можешь им дать, когда в квартире трехярусные кровати и 3-4 семьи - такую семью буржуазной не назовешь.

>Меня не интересует можно ли понять логику Маркса. Логика то не хитрая. Меня интересует зачем тащить эту дрянь в Россию и делать из нее догму? Пусть эта тупая ненависть к культуре, стремление под любым предлогом "уничтожить самые дорогие для человека отношения" останется западной экзотикой.

Я вот одного не понимаю - как это догмой делали. Нам в школе ничего такого не говорили.

>Мне плевать на западных рабочих времен Диккенса и Маркса. Меня интересует почему эту дрянь надо тащить в Россию и делать из нее догму. Кстати, Маркс был вовсе не против детского труда, наоборот, и в принудительном порядке. Для того и обобществить детей чтобы эксплуатировать их по-настоящему, но уже всем обществом. Он был против "самых дорогих для человека отношений".

А как Маркс хотел эксплуатировать детей всем обществом? А что про Платона скажете? У него в "государстве" все прописано покруче, чем у Маркса.
А зачем тащить в Россию? Вот этого не знаю. Коммунизм лучше по Конфуцию строить. Для меня это однозначно.

>Нет, конечно. Собственность можно продать, сдать в аренду и т.д. Ответственности перед собственностью не может быть по определению.

А что жену что ли свою в аренду сдать нельзя? Нет примеров, как жена устраивала карьеру мужу, работая в горизонтальном положении?

>Но только никому кроме Маркса не приходит в голову ставить знак равенства между сексом и семьей. Это у него синдром Геббельса "когда я слышу слово "культура" я хватаюсь за пистолет".

Семья неотделима от секса. Иначе какой смысл создавать семью?

>>Рассудим логически - из-за чего люди борются друг с другом?
>
>Из-за того с какой стороны разбивать яйцо.

Да нет - за власть, за собственность, за женщин. Геродот вон начинает свою "Историю" с описания начала раздора между персами и греками. Раздор этот начался потому, что то персы похитят женщин у греков, то греки - у персов.

>> За власть, за деньги, за женщин. Если власть сосредоточить в руках мудрецов, хранящих тайное знание, если если сделать накопление денег бессмысленным, если сделать всех женщин общедоступными - не добьемся ли мы гармоничного общества, в котором нет оснований для конфликтов?
>
>Конечно нет. Гитлер и Троцкий пробовали провернуть такое в России - ничего не вышло.

Ну, так на России свет клином не сошелся. Может, где еще получится. А разве Гитлер хотел всех женщин сделать общедоступными? Мысль-то здравая.

>Разумеется, Маркс - глобалист и империалист. Так пусть и наши марксисты либо признают вслух что они империалисты либо во всеуслышанье объявят что тут Маркс ошибся. И если хотят толкать свои теории в системе образования пость подробно разбирают эту ошибку именно как ошибку, и дают представление насколько она вредна.

Мышление Маркса, его модель мира лежит в русле буржуазного мифа - тут я согласен с Шумпетером.

>Разумеется. Но есть ли смысл вбивать в головы русских студентов мышление Маркса? Может лучше учить их думать, а мышление Маркса представит тем что оно и есть - древней западной экзотикой?

Учить думать - конечно лучше. Но как это сделать?
Вот мне нравилось, как нам на первом курсе читали политэкономию. Нам давали все. И Маркса и Кейнса, и Фридмена, и Шумпетера и Вебера. И заставляли все это читать и объяснять.

>В 1941 году русские имели возможность убедиться что это неверно. С тех пор поводов сомневаться в неверности этого тезиса не появлялось. Можно прекрасно грабить колонии не эксплуатируя свой пролетариат, а даже бросая ему подачки.

А разве во всем мире в 1941 году была уничтожена буржуазная эксплуатация человека человеком?

>Стоит ли вбивать в головы русским студентам что прогресс линеен?

Не стоит. Лучше их учить Дао и взаимодействию Инь-Ян.

>Это вдалбливалось в головы русских студентов не как миф, а как наука. Стоит ли продолжать это дело или лучге прекратить, извинившись перед всеми оболваненными и написав новые учебники, в которых эта ошибка признана и разобраны ее последствия?

Тут дело сложное. Наука мифологична. Но извиняться-то придется во всем. И физикам придется сказать - мы вывели вот такой и такой закон, а вот есть ли эти законы на самом деле - мы не знаем. Так было бы честно. Но ведь этого никто не скажет!

>Кстати, вы давайте, по возможности делитесь впечатлениями от современной версии "научного коммунизма". Похоже эти мракобесы даже на уровне Маркса не удержались, покатились к Гоббсу и далее. Нам нужно знать чем они теперь мозги компостируют чтобы антидот готовить.

Это можно. У нас в ФА кафедра научного коммунизма теперь называется кафедрой политологии. Был такой предмет на первом курсе. Что толковали? Что разделение властей - это научно и чуть ли не закон природы. Что только юристы и экономисты могут управлять государством. Что демократия вытекает из природы человека. Ну, расказывали еще про шведский опыт.
Политэкономию назвали экономической теорией. Вела ее у нас очень яркий преподователь - доцент Фесенко Елена Фридриховна. Мне с ней было интересна. Она нам давала все, заставляла самих читать, анализировать и объяснять ей. Читала в основном по Марксу и Кейнсу, но сильно критиковала теорию ренты Маркса. Подробно рассказывала о Столыпинской реформе и критиковала ее. По ее мнению, именно Столыпинская реформа и привела к революции.
Философия была типично марксисткой - история философии до Маркса, диалектический материализм, исторический материализм. На семинарах разбирали экзистенциализм, психоанализ Фрейда, позитивизм и неотомизм. Требовалось в основном определить, материалистическое это учение или идеалистическое.
Вместо истории КПСС - история России. О советском периоде (целый семестр) давали по Светонию - все, что сказано о данном периоде хорошо и все, что сказано плохо. А что истинно - думайте сами.
По тому, как читают аспирантам экономическую теорию, могу сказать, что кафедра эта деградировала.