От pikolejka Ответить на сообщение
К Ф. Александер
Дата 31.12.2002 23:59:36 Найти в дереве
Рубрики Россия-СССР; Версия для печати

Re: Да, это...

>>Поскольку Вы, придерживаетесь такой позиции, будьте добры, объясните, пожалуйста, что именно вы имеете в виду под словами «эксплуатацией человека государством в СССР». По-моему, дело как раз не в названии, а в сути.
>>Во-первых, на мой простой взгляд кажется, что эксплуатация и экономическое насилие, – разные вещи.
>
>Смысл выражения очень простой. В среднем, в массе, если человек обеспечен всеми необходимымие ему жизненными благами, и никто его ничего не застваляет, то работать он не будет. В СССР люди работали, значит их что-то заставляло. Комиссар с наганом над каждым не стоял, следовательно заставляли экономически. А раз заставляли - значит насилие.

>Можно не объяснять, что народ был собственником и что все результаты этого "насилия" возвращались к нему же. Это в нашей модели не очень важно. Были такие частные хозяева, которые тоже все плоды эксплуатации "возвращали" эксплуатируемым. Факта несправедливости даже такой эксплуатации это не изменяет.

>Я предлагал сравнить более равноправные случаи. Например - частное рабовладение и государственное (каторга или принудительные работы - это что, если отвлечься от филологии?). Эксплуатацию (присвоение результатов труда) частником и эксплуатацию государством.

>Можно так же сравнить "частную" манипуляцию сознанием (реклама) и государственную (пропаганда) - что более аморально и более вредно для общества?

Уважаемый Ф. Александер!
По-моему, так вопрос об экономическом принуждении нельзя ставить из-за противоречивости посылки: если никто не работает, то принципиально человек не может быть обеспечен никакими жизненными благами. Кто не работает, тот не ест, - этот, по-моему, абсолютно верный принцип человеческого общежития является, как мне кажется, фундаментом мировоззрения «Коммунистического Манифеста». Если человек не занимается охотой, рыболовством, собирательством в древнем строе – то не получает никаких жизненных благ. Можно назвать это экономическим насилием над человеком со стороны его (человека) чувства голода, но, по-моему, мы пришли к противоречию. Государство, следовательно, не создаёт необходимости трудиться. Его роль, по-моему, связана скорее с распределением произведённого продукта, а к необходимости трудиться не имеет государство прямого отношения. В СССР это выражалось в том, что государство не лишало полностью жизненных благ даже тех, кто не хочет трудиться, а лишало их только небольшой части жизненных благ (зарплаты). Государство в СССР (в лице общественного мнения, общественных организаций, либо участкового милиционера) не заставляло, а уговаривало человека трудиться. Принуждение, насколько я помню, было в СССР крайней мерой. Поэтому действия государства в СССР (в отношении тех, кто не хотел работать) были похожи на действия не капиталиста, а скорее врача (или, если хотите отца), который уговаривает больного ребёнка принять горькое, но жизненно необходимое лекарство для пользы этого ребёнка. Таким образом, природа этих действий государства (когда государство заставляло человека работать), по-моему, принципиально иная, чем при капитализме, и никак не может быть названа экономическим принуждением, скорее это спасение человека от голодной смерти.
Непонятно также, что такое «плоды насилия». Экономическое насилие и эксплуатация, по-моему, совершенно разные вещи. «Плоды насилия» и есть эксплуатация. Наверное, Вы хотели сказать «плоды эксплуатации»? То что «Были такие частные хозяева, которые тоже все плоды эксплуатации "возвращали" эксплуатируемым. Факта несправедливости даже такой эксплуатации это не изменяет» несомненно. Я ведь писал совершенно о другой вещи. А именно о том, что в СССР как раз потому и не было экономического насилия (и не было для него основания), поскольку не было эксплуатации, то есть изъятия прибавочного и части необходимого продукта. Произведённый продукт в СССР, по-моему, не изымался у человека именно в силу общенародного характера собственности на средства производства. Этого, как мне кажется, нет при самом добром частном хозяине (не говоря уже о том, что поведение описанного вами частного хозяина вряд ли возможно в условиях капитализма с его конкуренцией).
Сказанное выше, мне кажется, относится и к каторге. Откровенно говоря, не знаю, что это такое. Как мне представляется, каторга – это как штраф, который платит безбилетник в электричке контролёру помимо стоимости проезда. Штраф за убытки, которое понесло общество из-за нарушения закона, а также чтоб неповадно было впредь другим нарушать закон. По-моему, это не эксплуатация, а наказание.

С уважением, Олег.
P.S. С Новым годом!