|
|
От
|
Александр
|
|
|
К
|
Дмитрий Ниткин
|
|
|
Дата
|
17.12.2002 12:53:03
|
|
|
Рубрики
|
Крах СССР; Практикум;
|
|
"Кадавр жрал" (с)
>>Салинс пишет что из русских изданий "Капитала", по крайней мере в 50-х 60-х, был изъят пассах о том чем отличается паук и пчела от ткача и архитектора соответственно.
>
>Врет, наверное. Я Маркса читал именно в издании 60-х годов, и этот пассаж прекрасно помню. Да и в учебниках он был.
Вместе с фразой что "В конце трудового процесса мы имеем результат который уже существовал в воображении работника"? Впрочем не суть.
>>"The important point to be emphasized here is that whether production and consumption are considered as activities of one individual or of separate individuals, they appear at any rate as aspects of one process in which production forms the actual starting point and is, therefore, the predominating factor. Consumption, as a natural necessity, as a want, constitutes an internal factor of productive activity, but the latter is the starting point of realization and, therefore, its predominating factor, the act in which the entire process recapitulates itself"
>
>Это известное у Маркса место о том, что потребление определяется производством. Рядом он же пишет, что производство определяется потреблением. Диалектика, понимаете?
Ну и настучали бы отрывочек чтобы мы поняли. У нас четыре часа ночи и пора баиньки, а завтра еще работать.
>Большая цитата из "Экономико-философских рукописей 1944 г. О капиталистическом производстве.
Вам тут о "раннем" и "позднем" Марксе никто не говорил? У него в одной фразе противоречия не то что в разных книгах. Экономико-философские рукописи - развеселые философствования, там человек историчен и его потребности тоже. "Капитал" и "Grundrisse"- "наука". Там потребности "научны". Но собственно, что Вы хотели сказать этой цитатой?
>«Каждый человек старается пробудить в другом какую-нибудь новую потребность, чтобы вынудить его принести новую жертву, поставить его в новую зависимость и толкнуть его к новому виду наслаждения, а тем самым и к экономическому разорению. Каждый стремится вызвать к жизни какую-нибудь чуждую сущностную силу, господствующую над другим человеком, чтобы найти в этом удовлетворение своей собственной своекорыстной потребности.
И тут потребности от производителя, хотя все не так просто как Маркс пишет. Мало ли кто к чему стремится. Те же рекламщики Вам наплетут про инстинкты и драйвы, которые они в своем благородном искусстве используют. Значит потребности от драйвов?
> Таким образом, потребность в деньгах есть подлинная потребность, порождаемая политической экономией, и единственная потребность, которую она порождает.
А это к предмету совсем не относится. Зачем деньги? Чтобы удовлетворять потребности. А откуда потребности?
>Редко найдешь столь яркое разоблачение капиталистического товарного потребления. Учиться Вам надо у Маркса, а не поплевывать на него!
Таких рассуждений Вам моя восьмилетняя дочка накидает. Это старо, плоско и не верно. Заставить мужика ходить в юбке ни один буржуй не сможет. Даже если бесплатно юбки раздавать будет. Значит потребность не от производителя.
> Самым распространенным заблуждением является идея так называемого «материализма» Маркса, согласно которой Маркс якобы считал главным мотивом человеческой деятельности стремление к материальной (финансовой) выгоде,
В "Капитале" это так. В ранних работах нет. Могу накидать массу противроречий на недельке.
>Цель Маркса состояла в духовной эмансипации человека, в освобождении его от уз экономической зависимости, в восстановлении его личной целостности, которая должна была помочь ему отыскать пути к единению с природой и другими людьми.
"Кадавр жрал" лучше всего передает цель марксистской духовной эмансипации. Только марксов кадавр еще трахает всех подряд. Экономической зависимостью и нарушением личной целостности для Маркса является любая вещь, которую человек не может купить и любая баба которую он не может трахнуть (к вопросу о единении с природой и другими людьми).
"Here we see how consistent naturalism or humanism is distinct from both idealism and materialism, and constitutes at the same time the unifying truth of both. We see also how only naturalism is capable of comprehending the action of world history.
"
http://www.marxists.org/archive/marx/works/1844/manuscripts/hegel.htm