|
|
От
|
Gera
|
|
|
К
|
miron
|
|
|
Дата
|
14.12.2002 15:29:53
|
|
|
Рубрики
|
Либерализм;
|
|
Замечания – по порядку.
1. Термин «социализм» – весьма неконкретное понятие. Даже в одно и тоже время, в одном и том же СССР – был очень разный «социализм». Возьмите, например, 70-е, и жизнь в Москве, Тбилиси, Вильнюсе, Казани, Самарканде – существенно разные модели существования, как людей, так и власти. Вы какой из них собираетесь рихтовать?
И второе – на счёт максимального объёма благ - тоже весьма зыбко. С чем сравнивать-то, с 1913 г. и с нынешним бардаком, что ли? И главное – кого сравнивать?
2. Социализм пал под ударами сгнившей властной элиты. - а если скоропортящаяся элита – неотъемлемый элемент любой социалистической системы? Вы уверены, что это не так?
3. 4. 5. Без ясности с конфигурацией общества говорить о том, что некие процедуры (Мухинский суд, специальная Конституция, принцип Джорджа, общинность и пр.) в сочетании с «неопределённостью» дадут волшебный эффект (определённый и положительный) - нет ни малейших оснований.
Кстати, вовремя Вы упомянули Сталина. Завтра я собираюсь опубликовать очередную статью СЛМ-цикла – советскую модель сталинского периода, с особым упором на феномен Иосифа Виссарионовича.