|
|
От
|
Лилия
|
|
|
К
|
self
|
|
|
Дата
|
15.12.2002 10:55:06
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР;
|
|
Re: имхо, Вы...
>Лилия, я удивлён Вашим постом. Это Вы пишите учебник или я ошибся с никами?
не ошиблись. Я, хотя и не только.
>Лилия пишет в сообщении:80211@kmf...
>>
>> Да бросьте. Лучше уж никакой теории, чем неправильная и вредная.
>
>без основы вы вынуждены изобретать колесо заново и не факт, что Вам это
>удастся. Скорее наоборот. Тогда, считай, Вы побеждены.
>Никто не мешает Вам разбирать что притянуто за уши, а что действительно
>ценно.
Именно. И я про то же. Мы не изобретаем колеса в виде очередной теории. Как раз и заняты разбирательством того, что притянуто за уши, а что действительно ценно. Из этого не следует, что надо найти единственно верное "действительно ценное" и стать приверженцем этого самого. Где-то верно одно, где-то другое, и и то, и другое зависит от конкретного момента. Или - марксизм до гроба и в гроб вместе с ним тоже?
>> Какой стержень у России был до марксизма? Какой стержень у США, Монголии,
>Индии и Западной Европы?
>ну же? и какой же?
У США ничего, кроме любви к деньгам не просматривается. У Зап. Европы - то же самое, но не так выраженное. У Индии и Монголии - глобально вообще ничего не просматривается. Я про это и говорю - вне зависимости от уровня развития можно жить без глобальной теории. Любовь к деньгам на глобальную теорию не тянет. При этом ничего не мешает в каждый конкретный момент жить по наиболее подходящей теории - благо их много и новые все появляются. А у нас - марксизм колеблют и сразу крики, что общество ломают и вообще без фундамента нельзя. Да не ломают ничего - потому что марксизм в частности к обществу имеет такое же отношение, как и ... никакого, в общем. Вон физика для описания движения имеет несколько разных теорий - ньютоновскую, эйнштейновскую и еще несколько, а вы хотите гораздо более сложные процессы объяснить одной теорией? Пусть не Маркса, а какой-нибудь другой? Бог с вами. У каждой теории свои очень узкие рамки, одной никак не обойдешься.
>> Теорию Маркса штудировали для управления государством только у нас.
>
>ой-ли? А вот Никтин и SS обратного мнения (если не напутал с никами опять)
>Не стоит становтся на позицию Мигеля и Дмитрия Кобзева (если не ошибаюсь) и
>вставать на плечи гигантов типа Мухина и Геры - высота не та, с такой
>колокольни мало что можно увидеть. Им бы Оптнера, например, почитать не
>мешало бы. Имхо, конечно. Может и читали. Не знаю.
??!Покажите мне, где я становлюсь на позиции вышеперечисленных товарищей, а тем более на их плечи.
>> А каждый человек, в том числе автор теорий, может ошибаться - намеренно
>или нет. В заклание теории приносить страну - уже слишком.
>не путайте идеологию и науку. Они хоть в чём-то и взаимосвязаны, но это не
>одно и тоже.
??
>> Не надо сложных теорий - все гораздо проще. У США - индивидуализм и любовь
>к деньгам? Нам больше подходит взаимопомощь и любовь к ближнему своему. Что,
>совместное хозяйство - недостаточная база для жизни государства?
>не достаточная. Это общие слова милые сердцу и душе. На них расчётов не
>построишь.
Каких расчетов не построишь? Уточняю - совместное хозяйство в интересах российского общества. Вполне достаточно, чтобы прекратить перекачку нефти за рубеж и разрушение обороны страны. Скажете, не первостепенные задачи? Смотрите, как мы хорошо без всеобъемлющей теории обошлись...
>> Вполне достаточная. Только, зная историю, надо позаботиться о том, чтоб
>совместный продукт разные предприимчивые индивидуалы на себя не стаскивали.
>Для этого и нужно читать и Маркса и Гобса и прочих товарищей и господ...
А я где-то утверждаю обратное?! Мое утверждение - отрицая Маркса, совсем не обязательно предлагать новую теорию для того, чтобы сделать шаг вперед. Для России это вдвойне так - у нас всегда (и сейчас особенно) есть насущные проблемы, которые надо решать не дожидаясь никаких перитонитов (с). Укреплять оборону и собирать страну по кусочкам никакой марксовой теории не надо, имхо. Элементарную любовь к своей стране надо.