Заурядная провокация
И предназначена она, что бы втянуть в разговор Кара-Мурзу. Без всяких доводов, а в таких случаях, если заявляется
- совершенно ложные и абсурдные утверждения (и они, к сожалению, составляют ее основное содержание)
- этот Ваш термин представляется мне крайне неудачным, ничуть не лучше "когнитивной структуры"
- может только абсолютно невежественный человек
- к "идеологической" стороне вопроса, которая Вам явно более близка
- можно еще объяснить некомпетентностью
- мы видим просто откровенную ложь
- авторские рассуждения об идеологии сильно напоминают мне партийных функционеров брежневской эпохи
- бессовестно оплевываете великих людей
- следующий пассаж
- Вы не видите или не хотите видеть
положено давать доводы в развернутом виде. Думается, тема здесь тоже не важна, можно обсуждать хоть поворот рек (на который попросту нет денег), хоть НЛО, хоть проблему существования жизни на марсе. Важнее совершенно другое, если все-таки удастся вызвать на разговор Кара-Мурзу, если удастся провокация, то можно затем говорить – «Я говорил Кара-Мурзе прямо в лицо…», а далее вышеперечисленное. Можно затем провокацию использовать и так – «Многие честные люди говорили Кара-Мурзе прямо в лицо…».
Что положено делать при провокации? Немедленно надо назвать ее провокацией, и удалить провокатора. Вот и все. Оправдываться или спорить с провокатором себе дороже, на это же она и рассчитана – получить контакт и успеть нагадить как можно больше, после этого она и считается успешной. А только затем провокаторы начинают использовать результаты – «дыма без огня не бывает», «все говорят», «постоянно одно и тоже».
К.
