От Александр Ответить на сообщение
К Almar Ответить по почте
Дата 29.11.2002 19:07:26 Найти в дереве
Рубрики Практикум; Версия для печати

Re: Можете называть...

>>Фрейд тем более на свалке. При чем тут подсознание? С сознанием разбираться надо.
>
>Можете называть это сознанием, какая разница то. Термин «подсознательное» разными авторами понимается по-своему. Те из них кто не склонны к мистике понимают по ним всего лишь «толком не осознанные еще собственные представления», а под это критикуемое вами истматовское образование вполне попадает.

Истмат как раз вполне осознан. Проблемы в том что он приносит в Россию нагромаждения европейских мифов, которым заваливает туземное мышление, также вполне осознанное. Одни утверждения антисоветчиков о "незаинтересованности в результатах своего труда" чего стоят. Кто более заинтересован в увеличении урожаев, крестьянин который может весь свой продукт съесть сам, или крестьянин у которого отнимают четверть произведенного в налоги?

>Однако не думаю, что все беды из-за истмата.

Не все. Многие из-за сопутствующих европейских мифов.

>>Марксизм с его собственностичентричностью нам чужд. У нас справедливостичентризм.
>
>Это игра слов. Так как общеизвестно, что марксизм выступал против частной собственности, то интерпретировать ваши слова можно только так: по вашему получается, что марксизм был вроде теории «разумного эгоизма» (не зря же Маркс читал Чернышевского), а наше русское мировоззрение чуждо ему, т.к. целиком строится по справедливости.

При чем тут Чернышевский? Он обычный для русской интеллигенции эпигон. Еще в четырнадцатом веке добрые европейцы считали общество результатом греховности человека. Вот, к примеру, размышления сэра Джона Мандевилля: "Не Добро и Любовь, но Зло и ненависть человека, его несовершенство и зависть к другим существам являются первопричиной большей склонности людей жить в обществе чем мы видим у животных после изгнания из рая. Если бы человек остался в состоянии примитивной невинности и продолжал пользоваться благодатью сопутствующей этому состоянию то нет и тени возможности что человек стал бы общественным существом каким мы его знаем."

Или вот у Хельветикуса в 18 веке: "Из того что человек живет в обществе люди делают вывод что он добр. Но они заблуждаются. Волки тоже создают общества, но они не добры. Таким образом, мы приходим к заключению что у человека, как и у других животных, общество - результат нужды."

Или у Холлбаха: "Нации есть ни что иное, как большие массы индивидуумов, объединенных нуждой и взаимным желанием удовольствий."

Марксизм - нагромождение европейских мифов. Мифа о неограниченных потребностях, мифа о стремлении к максимизации, мифа о делении человека на дух-собственника и тело-собственность, мифа о человеке-атоме, сбившемся в общество из корыстных соображений, товарного фетишизма, мифа о "невидимой руке рынка", мифа о зарождении полезных ископаемых в шахтах, мифа о прогрессе и множества других. Маркс не сам придумал все эти мифы. Он вырос в культуре, основанной на этих мифах.

> Но между справедливостью и «разумным эгоизмом» нет больших противоречий.

Есть. Не понимать этого - черта европейского мышления, склонного смешивать цель и средства. Марксова фетишизация средств производства есть частный случай этой тенденции. Приведенные выше упражнения Мандевилля и Хельветикуса - тоже.

> Противоположностью эгоизму является альтруизм буддисткий или христианский, который предписывает «раздать все имущество свое ближним».

А другие народы живут без альтруизма? Или берут его у христиан и буддистов взаймы каждый раз когда нужно покормить ребенка, помочь старикам-родителям, или устроить вечеринку?

> Справедливость это же не альтруизм в чистом виде.

Сахлинс предлагает примерно такую классификацию:
1 полный альтруизм, когда дают без определенных перспектив получить назад
2 равновесный обмен типа ты мне-я тебе и прямо сейчас
3 негативный "альтруизм" когда человек ищет барыша в ущерб другому.