> Вы полагаете, что в данном случае, Сысой бы не возмутился, если бы с его высказываниями Мигель
полемизировал без указания на источник и авторство Сысоя?
я полагаю, что если бы Мигель отвечал в том же формате (т.е. здесь, на форуме), то Сысой бы
полемизировал бы и дальше.
Что тут не понятного? Этика разная и один и тот же поступок людьми с разной этикой воспринимается по
разному и писанные законы тут ни при чём. Мы же не в амерском суде, в самом деле.
Мне вспомнился эпизод, когда обкраденные крестьнами баре-"народники" выразили своё "фу"
встретившемуся крестьянину как "Мы вас раньше любили, а теперь призирать будем", на что крестянин,
придя домой поделился с женой "Баре-то какие хорошие. Заботится о нас хотят".
> Т.е., по-вашему, налицо противоречие между требованиями закона (обязательное указание источника и
авторства цитируемого материала) и предполагаемыми нормами "этики"?
противоречие между действительностью и её адекватным отображением в сознаниии :-)
> Скажем, С.Г. цитировал в целях полемики высказывания Билла, не указывая авторство и источник -
т.е., нарушая закон, однако, к нему претензий не высказывалось. Я все же вижу проблему в другом -
Сысой необоснованно полагал, что его высказывание в форуме может обсуждаться только в форуме же.
Я же говорил - СГ предупреждал, т.е. соблюл правила даже для "аристократов духа", перестраховался,
хотя возможно Билл бы и не возражал, что скорее всего.
А Сысой полагать мог что угодно - его право. Ошибка в том, что не учли его взгляды на подобные вещи.
Учли бы и конфликта бы не было. Возможно даже, что он подготовил бы даже тезисы для Мигеля в том
виде, в каком бы разрешил тащить и в Дуэль и в другую газету, не опасаясь, что его могут переврать
(нарочно или нет - неважно).
