>>>Во-третьих, поробуйте применить свою схему к себе самим. Вы дадите денег на такие исследования? Каковы критерии оценки Вашей работы? Если в результате окажется, что Ваше "регулирование" не приносит сколько-то заметного эффекта, то кто ответит за разбазаривание народных денег? СГ, напрмер, простит вашей компании этот невозвратный кредит, долг, потому то он понимает, что многое заранее не предскажешь и что отрицательного результата не бывает. Другое дело, что возможно пользуясь явными, неявными знаниями и интуицией (прикинув ограниченность ресурсов) он отказал бы Вам в финансировании или выделил бы чисто символическую сумму. Как Вы собиратетсь формализовать его решение, если даже он сам затруднится (возможно) это сделать?
Критерии оценки могут быть следующими (они вытекают из бессмертного - общественно-историческая практика - критерий истины):
1.Согласованность со всем прочим знанием в области управления
2.Отсутствие рациональных аргументов против
3.Эстетическая красота и очевидность полученных выводов
Грубо говоря - важным параметром истинности является _согласованность_ ее со всем предыдущим зданием науки и истории
и _очевидность_ - т.е. когда незаинтересованный наблюдатель скажет - блин! действительно - как просто - почему же раньше никто не догадался?
Примеры такой _очевидности_ - в любой верной теории или техническом решении - скажем, законах классической механики, законах химии и т.д.
>> за разработку своей концепции мы не требуем никакой зарплаты на стадии её разработки.
>это и так видно. Если Вы думаете решить таким способом (т.е. без денег и силами нескольких человек с привлечением посторонних для разговоров) поставленную задачу, то я не вижу вообще смысл в обсуждениии - проблема очень сложная и упрощённый подход ничего не даст - потеря времени (я говорю не о заделе, а именно о решении, хотя бы и промежуточном, этой задачи).
Потом кто-то скажет - "Я всего лишь стоял на плечах гигантов" (c) :)
>Вопрос о критериях Вы опустили.
>Всю вину и ответственность за принятие решения Вы свалили на ответственного. Что здесь нового?
Как что нового? Проблема в том, что ответственного как раз зачастую и не найти! Принцип единоначалия не выполняется.
Найдите, скажем, ответственного за развал СССР?
За замерзающие города?
Кто ответственный за провал программы освоения целины?
>Ваша работа на выходе даст методику принятия решения, которой может воспользоваться ответственный для повышения качества управления или на выходе у Вас система мер кнута и пряника, а ответственный как принимал решения по наитию, так и будет это делать в дальнейшем?
На выходе - будет предложен механизм, ставящий вознаграждение функционеров науки в зависимости от качества выполнения наукой полезных внешних функций для общества.
>>Что же касается практического применения концепции, то решение должен принять _ответственный_ руководитель, который выслушает все предложения и примет оптимальное решение исходя из своего понимания проблемы. Под угрозой наказания за неудачу он вникнет в проблему, настолько возможно. Весь спрос будет с него, а не с тех дураков, которые нашёптывали ему на ушко безумные предложения.
>Лаврентий Палыч действовал где-то в этом духе. Что нового? Зачем наукообразие, зачем тень на плетень?
Л.П. действовал бессознательно, не обладая теоретической базой.
Он пытался применить принцип единоначалия в науке, как в армии, не понимая его ограничений и особенностей (например - что действовать он должен сверху донизу, что он не включает горизонтальных отношений между обьектами управления и т.д. - подробнее см. Науку управлять людьми). Существуют более мощные механизмы делократизации управления.
>> Если ответственным руководителем, реформирующим науку, буду я, то отвечать мне, если С.Г.Кара-Мурза - то ему. Если он предпочтёт другие проекты (например, ничего не трогать), а они провалятся (не будет улучшения по затребованным Императором параметрам), то тоже отвечать ему.
>
>каковы критерии? Кто сказал что улучшения должны быть и именно в заданных пределах и по заданным параметрам? Может система уже оптимальна (в допустимых пределах), как любой организм, выросший в природе и сформированный внешней средой и внутренними задатками.
Это замечательно. Существует понятие _стандартных_ начальных условий.
Т.е., мы фиксируем _внешние_ функции науки - т.е. те услуги, в улучшении качества и количества получения которых от науки заинтересовано общество в целом - формулируем Дело науки.
Следующий шаг - поиск механизмов непосредственной привязки вознаграждения и наказания функционеров науки к количеству и качеству предоставленных обществу услуг - т.е. _меняется_ способ расчета, грубо говоря, зарплаты президента АН - но размер ее оставляется без изменений.
В начальный период "обьявляется", что наука _хорошо_ выполняет свои функции. Это означает, что если президент АН _ничего_ не будет предпринимать по-другому - его зарплата как была, так и останется.
Однако, президент АН увидит - что если он сделает так, что функция науки будет выполняться _лучше_, чем прежде, его "зарплата" увеличится _непосредственно_. Ему, грубо говоря, не придется выходить в Совмин с запиской о желательности увеличения финансирования - это увеличение финансирования произойдет _автоматически_.
>Вы ведь толком сказать не можете сколько денег в советской науки уходило в пустую именно по причине неверной структуры построения или неправильной методе принятия решений о финансировании.
Разумеется. Некоторые экономисты (Ханин, например), говорят об оценках - до 80-85% "лишних" ученых и структур - это, разумеется, преувеличение - но свидетельствует о важности проблемы.
>А если Ваш Император под воздействием мухиниста затребует вывести коров, дающих 50 литров молока в сутки и рожающих по три телёнка четыре раза в год? Понятно, что про корову - абсурд, но учёный должен доказать Имератору, что требования невыполнимы или сразу отправляться в тюрьму. Кому будет верить Император?
Вы слишком упрощаете. Ученый отправится в "тюрьму" _только_ после того, как он _пообещал_ (зная, что за невыполнение - "тюрьма") вывести коров, дающим 50 литров молока.
Предположим, Лысенко действительно был упертым фанатиком-шарлатаном, который дурил правительство. Он бы, в помутнении сознания, действительно пообещал такое Сталину - и отправился бы через 4 года в "тюрьму" - к радости Александров и Сысоев и вящей славе советской генетики :)
Вместо этого Александр и Сысой сейчас имеют возможность упрекать Лысенко - якобы он наобещал правительству с три короба, ничего не сделал - а остался на плаву ввиду яростной демагогии, которой был большой мастер - свалил свои неудачи на травлю со стороны вавиловцев-генетиков, перевел их, так сказать, в "идеологическую плоскость". Прелесть делократического подхода заключалась бы в случае с Лысенко в том, что ему это бы _не помогло_ - т.е. не было бы никакого резона ему "клеветать" и "топить" генетиков, так как за обещание правительству наступила бы расплата в любом случае.
>А если другой учёный-консультант из своих корыстных соображений захочет подставить этого директора института и выдаст заключение, что вывести такую породу коров вполне реально?
Если этот ученый _возьмется_ это сделать вместо отказника - флаг ему в руки.
А если не берется - для Императора это будет ясным сигналом - его "экспертное" заключение - не стоит и той бумаги, на которой написано.
>Директора увольняют? А если и другие директора институтов подобного профиля откажутся - кому охота в кутузку. Даже просто повысит надои на 5 литров - а вдруг не получится, ну их всех нахрен, со своими тюрьмами и премиями.
А если директора откажутся - найдутся молодые амбициозные замы - новые Ньютоны, которых замшелые директора не подпускают к управлению.
И тогда директором назначат этого зама.
>Задохнется у Вас всё с таким подходом. Систему нужно сначала изучать.
Видите-ли, self. Вы, извините, говорите полнейшую глупость. Дело в том, что _изучать_ можно любую систему _до бесконечности_. Материя, знаете, неисчерпаема, не говоря уж о человеческом обществе и способах управления им. Т.е., при _изучении_ системы вам априори придется _задаться_ критериями и целью изучения - т.е., на _что_ в системе вы в первую очередь обратите внимание. В вашей аналогии с коровой - вы должны будете начать изучение "системы стадо" с какой-то _целью_. Иначе вам ничто не помешает начать изучать, скажем, особенности таяния снежинок на шкуре коров в зависимости от степени волосистости и влияния количества и формы снежинок на степень жидкости навоза.
Суть в том, что призыв _сначала изучать систему изнутри_ - все равно подразумевает, что вы ее будете изучать _что-то_ заранее назначив для себя главным. См. пример со стадом - одно дело, вы придете изучать его, имея в виду требование повышения удойности - а другое - повышения скорости бега коров на короткие дистанции.
