>>Во-третьих, поробуйте применить свою схему к себе самим. Вы дадите денег на такие исследования? Каковы критерии оценки Вашей работы? Если в результате окажется, что Ваше "регулирование" не приносит сколько-то заметного эффекта, то кто ответит за разбазаривание народных денег? СГ, напрмер, простит вашей компании этот невозвратный кредит, долг, потому то он понимает, что многое заранее не предскажешь и что отрицательного результата не бывает. Другое дело, что возможно пользуясь явными, неявными знаниями и интуицией (прикинув ограниченность ресурсов) он отказал бы Вам в финансировании или выделил бы чисто символическую сумму. Как Вы собиратетсь формализовать его решение, если даже он сам затруднится (возможно) это сделать?
>
>Во-первых,...
во-первых, Вы не поняли. Я не предъявляю Вам никаких претензий, предлагаю применить ваш подход к Вашей работе (в качестве проверки - мысленный эксперимент а ля Галилей). Потому ожидал ответы на ВСЕ вопросы в той последовательности, в какой они заданы. Ожидал, что Вы продолжите размышления в заданной вопросами "струе".
> за разработку своей концепции мы не требуем никакой зарплаты на стадии её разработки.
это и так видно. Если Вы думаете решить таким способом (т.е. без денег и силами нескольких человек с привлечением посторонних для разговоров) поставленную задачу, то я не вижу вообще смысл в обсуждениии - проблема очень сложная и упрощённый подход ничего не даст - потеря времени (я говорю не о заделе, а именно о решении, хотя бы и промежуточном, этой задачи).
Вопрос о критериях Вы опустили.
Всю вину и ответственность за принятие решения Вы свалили на ответственного. Что здесь нового?
Ваша работа на выходе даст методику принятия решения, которой может воспользоваться ответственный для повышения качества управления или на выходе у Вас система мер кнута и пряника, а ответственный как принимал решения по наитию, так и будет это делать в дальнейшем?
>Что же касается практического применения концепции, то решение должен принять _ответственный_ руководитель, который выслушает все предложения и примет оптимальное решение исходя из своего понимания проблемы. Под угрозой наказания за неудачу он вникнет в проблему, настолько возможно. Весь спрос будет с него, а не с тех дураков, которые нашёптывали ему на ушко безумные предложения.
Лаврентий Палыч действовал где-то в этом духе. Что нового? Зачем наукообразие, зачем тень на плетень?
> Если ответственным руководителем, реформирующим науку, буду я, то отвечать мне, если С.Г.Кара-Мурза - то ему. Если он предпочтёт другие проекты (например, ничего не трогать), а они провалятся (не будет улучшения по затребованным Императором параметрам), то тоже отвечать ему.
каковы критерии? Кто сказал что улучшения должны быть и именно в заданных пределах и по заданным параметрам? Может система уже оптимальна (в допустимых пределах), как любой организм, выросший в природе и сформированный внешней средой и внутренними задатками.
Вы ведь толком сказать не можете сколько денег в советской науки уходило в пустую именно по причине неверной структуры построения или неправильной методе принятия решений о финансировании.
А если Ваш Император под воздействием мухиниста затребует вывести коров, дающих 50 литров молока в сутки и рожающих по три телёнка четыре раза в год? Понятно, что про корову - абсурд, но учёный должен доказать Имератору, что требования невыполнимы или сразу отправляться в тюрьму. Кому будет верить Император? А если другой учёный-консультант из своих корыстных соображений захочет подставить этого директора института и выдаст заключение, что вывести такую породу коров вполне реально? Директора увольняют? А если и другие директора институтов подобного профиля откажутся - кому охота в кутузку. Даже просто повысит надои на 5 литров - а вдруг не получится, ну их всех нахрен, со своими тюрьмами и премиями.
Задохнется у Вас всё с таким подходом. Систему нужно сначала изучать. А то получится, что "необразованный" и "некультурный" крестьянин или "дикарь" из Амазонских лесов лучше умееет управлять процессом принятия решений, чем кандидаты с докторами и прочей профессурой от агронауки - его "интуитивное" планирование и неявные знания позволяют делать более точные прогнозы на более длительное время. Берия не был учёным, но смог организовать коллективы для решения конкретных задач. Возможно, если бы ему поставили задачу управления всем научным комплексом, то и это он смог бы сделать, изучив систему, попробовав разные методы, найдя эффективнейшие решения (а не тупо распространяя удачный опыт шарашек на всю науку в целом).
У Мирона более жизненный подход, имхо (пардон, я не следил по полной за вашей дисскусией)
"Учиться, учиться и учиться" В.И.Ленин.
Удачи!
Ремарка - Дмитрий Кобзев06.12.2002 11:11:56 (29, 9201 b)
