Уважаемый Мигель.
Простите за резкость, но сообщение Ваше предельно путанно и запредельно многословно. Все-таки на форуме Сергея Георгиевича надо несколько более внимательно относится к его аргументам, и, уж во свяком случае, не искажать их смысл. Прежде всего - что Вы хотите сказать? Если только это:
>Выдвигается следующее принципиальное положение: главным элементом контроля функциональности науки должен стать контроль только за перечисленными внешними функциями науки, перечисленными в пунктах 3,4,5,6, потому что остальные свои функции наука и так будет вынуждена выполнять, если её заставить выполнять функции 3-6 - просто в силу особенностей научной деятельности. Общество имеет право организовать свою науку так, чтобы она с наибольшей эффективностью выполняла свои функции, перечисленные в этих четырёх пунктах. Финансировать науку общество должно исходя из выполнения ею своих внешних функций, а не удовлетворения внутренних критериев научной деятельности.
>
то стоило ли огород городить?
Общество безусловно имеет право и обязано организовать свою науку так, чтобы она с наибольшей эффективностью выполняла свои функции. Кто с этим не согласен? Кара-Мурза? По-моему - это его основной тезис.
Ваши разногласия с С.Г. - в критериях эффективости науки? С.Г. свой основной критерий выдвинул. Он утверждает, что наука, которая обеспечивала паритет с НАТО в современных вооружениях (самой нукоемкой отрасли)при намного меньших затратах, не может считаться неэффективной. Вы не согласны? Выдвинете свой критерий - обсудим. До этого, Ваши шатающиеся алкоголики и канализационные метафоры, простите, - базар.
Метафоры как риторический прием бывают иногда полезны, но и ими надо пользоваться аккуратно. Рассмотрим, к примеру, тот же огонь. Огонь, а точнее процесс горения, - это действительно физическое явление. Утверждать, что
>"Огонь, обогревающий народ - народен.
>Огонь, сжигающий достояние народа - антинароден.
может только натура сугубо поэтическая, или человек с явными следами распада личности. И Ваша пространная метафора
>Представим, что Ю.И.Мухин предлагает организовать в городе пожарную службу - для борьбы с антинародным огнём, буде он разгорится. Кроме того, предлагает лучше организовать отопление (использование огня на ТЭЦ), чтобы обогревать народ. Однако, планам Мухина противится группа учёных, написавших до этого в энциклопедию статью о свойствах огня как физического явления. Они говорят, что огонь не может быть ни народным, ни антинародным, поэтому стремление Мухина - >мракобесие.
демонстрирует либо Ваше полное непонимание сути обсуждения, либо прямой подлог. В контексте этого сравнения ситуация выглядет примерно так:
Мухин, выступая от лица общества, говорит: "Деньги на изучение "народного" горения угля в топке я науке дам, а на изучение "антинародного" горения абстрактного железа в кислородной среде - шиш." А ученые что-то мямлят, что дескать, конечно, и народным углем мы заниматься будем, но и железом хотелось бы... Что-то там им интуиция подсказывает. Любознательность проявляют за народный счет.
Строгий Мухин и спрашивает:"Какой эффект ожидается от вашего железа". Мнутся ученые - черт его знает. Может - дырка от бублика, может 10 миллиардов, всяко бывает. А может новая технология окажется бессценной, как залог выживания страны. Тоже случалось.
Так давать деньги, или не давать? Мухин не даст. А Вы?
В СССР существовали приоритетные, щедро (по Советским масштабам)финансируемые на уровне совмина направления. Существовали и поисковые работы с финансированием из бюджета академии наук, или даже института.
По всем писались отчеты. Решения о продолжении или прекращении работ принимались на соответствующих уровнях. В совмине, в акдемии, в институте. Вас не устраивает такая система? Чем? Какую ситему Вы предлагаете взамен?
Поймите, что весь этот треп о неэффективности и безконтрольности науки бесконечно, в деталях напоминает перестроичные бредни об экономике.
Эффективность перестройки, надеюсь, Вам ясна.
