>Понятно, что "всадником" были большевики, со своей марксистской идеологией. А вот "конём" стали не столько рабочие, сколько крестьяне. Ленин с самого начала, с апреля сознательно шёл на такой союз с крестьянами. Это и был путь к обретению силы и к победе.
Можно воспринимать и так, разумеется. Только больно уж сильно "конь" под "всадником" брыкался. А потом и вовсе заставил ехать туда, куда "всаднику" совсем не хотелось (нэп).
>Что получил от революции "всадник" - мы знаем: к стенке их в 37-м поставили. Обычное дело для лидеров революции. А что получил "конь"? А "конь" получил по максимуму. Если бы власть оказалась у некого фаната крестьян, который задался бы целью действовать в интересах крестьян диктаторскими методами (каковые крестьянам выгодны), он бы действовал примерно как Сталин. И коллективизацию бы провёл. И появились бы у крестьян квартиры с горячей водой, а дети пошли бы в институты.
Сослагательное наклонение Фриц, сослагательное наклонение... У меня, разумеется. Читали работу Аллена на моем сайте? Если принять, что он прав, получается, что была альтернатива: государственное господство в промышленности и частный сектор в сельском хозяйстве и торговле. И в результате выход к 1940 году на те же уровни индустриализации, механизации и милитаризации. При общественном консенсусе, без провала первой пятилетки, без голодомора. Коллективизация ведь не спадом производства страшна, и даже не голодом - эти раны зарастают. Народ поделился на ограбленных и ограбивших. Миллионы людей перегнули через колено, загнали в колхозы против их воли. Вот откуда гниль-то! Отчуждение - слышали такое слово? Коммунизм должен был его ликвидировать - а "советский строй" усугубил. Недавно прочитал такую примерно мысль о разнице нашего колхозного сельского хозяйства и фермерского канадского: канадцы держат скот для людей, а в колхозах держат людей для обслуживания скота. Мы страну на этом потеряли, Фриц. Только не через десять лет, а через 60. Такое бывает.
