Есть такая древняя аналогия. Можно государство с таким союзом сравнить, или капиталистическое предприятие. Часто революции устраивает такой союз: одни сражаются, а другие власть получают. И в результате революции как правило получается не то, чего хочет "Всадник", и не то, что хорошо для "коня", а то, что может быть. А кому такой союз выгоден? Чаще всего обоим.
>Крестьяне поддерживали большевиков, когда те защищали их право на землю, и оказывали достаточно жесткое сопротивление покушениям на продукт своего труда, попыткам загнать их в коммунны. А Ленин очень ловко лавировал на острие народного движения, используя его в интересах своей партии - но не в крестьянских интересах. Тут простая диалектика - одно дело, что хочется, а другое дело, что получается.
Понятно, что "всадником" были большевики, со своей марксистской идеологией. А вот "конём" стали не столько рабочие, сколько крестьяне. Ленин с самого начала, с апреля сознательно шёл на такой союз с крестьянами. Это и был путь к обретению силы и к победе.
Что получил от революции "всадник" - мы знаем: к стенке их в 37-м поставили. Обычное дело для лидеров революции. А что получил "конь"? А "конь" получил по максимуму. Если бы власть оказалась у некого фаната крестьян, который задался бы целью действовать в интересах крестьян диктаторскими методами (каковые крестьянам выгодны), он бы действовал примерно как Сталин. И коллективизацию бы провёл. И появились бы у крестьян квартиры с горячей водой, а дети пошли бы в институты.
Так что прав Сергей Георгиевич - октябрьская революция по существу была крестьянской. А вот доказать это поубедительнее, чем С. Г., или даже выразить пояснее - это каждый, кто интересуется, может для себя проделать.
Re: Союз коня... - Дмитрий Ниткин22.11.2002 13:48:54 (41, 2024 b)
