Александру и другим о Чаянове и мотивации крестьянского хозяйства. Перенос снизу
>>>Про недоиспользование трудовых ресурсов в большинстве хозяйств? "In the family farm rates of labor intensity are considerably lower than if labor were fully utilized. In all areas investigated, farm families possess considerable stocks of unused time"
>>Вообще-то, не спрашивал. Но тем не менее, почему так? Что про это Чаянов говорит?
>Вот это самое и говорит. Это и есть ситата из Чаянова. Он у меня по-английчки был. Где я вам в Америке по-русски найду. Мне тут и Ленина в переводе читать приходится.
Вот как это звучит в оригинале:
« В трудовом крестьянском земледельческом хозяйстве нормы напряжения труда значительно ниже его полного использования. Хозяйствующие семьи во всех подвергавшихся исследованию районах обладают значительными запасами неиспользованного времени.» (А.В.Чаянов. Организация крестьянского хозяйства. Гл.2. / В кн.: А.В.Чаянов. Крестьянское хозяйство: Избранные труды. М. 1989. , с 238. Дальше все цитаты по этой же книге).
Но я у Вас спрашивал, ПОЧЕМУ это так? Ответ у Чаянова дан страницей раньше:
«Главная причина этого, несомненно, лежит в особенностях организации труда в земледелии. В противоположность обрабатывающей промышленности, в которой трудовые процессы не связаны с каким-либо временем дня или года, бОльшая часть земледельческого процесса носит исключительно сезонный характер, а некоторые требуют особо благоприятных условий погоды, не всегда бывающих налицо.
Сообразно этому кривая напряжения труда в сельском хозяйстве всегда дает крайне неравномерное развитие.» (стр. 237)
Если у крестьянина пик интенсивности труда – весной и осенью, то он просто не может зимой начать какой-либо технологический процесс, который ему пришлось бы поддерживать при сезонных «пиках». Сверхнапряжение сил в страду требует соответствующего времени на рекреацию. С другой стороны, зимой и в межсезонье крестьянину часто просто не найти себе работу, но многие прирабатывают промыслами (например, извозом в городах).
Иными словами, основные причины наличия у крестьян неиспользованного времени – технологические, а отнюдь не связанные с тем, что он предпочитает лежать на печи кверху пузом вместо работы. И уж вовсе не в наличии социального «потолка» в потреблении. Об этом у Чаянова вообще нет ни слова.
Про последнее – подробнее.
>>>Как писал еще Чаянов, крестьянин взвешивает возможную прибыль и необходимые для ее получения затраты труда. Он и пальцем не пошевелит чтобы выйти за пределы социально обусловленного уровня потребления - общество этого не одобряет.
А вот что в действительности пишет Чаянов, проделав анализ реальных бюджетов крестьянских хозяйств:
«Таким образом, изложенные нами результаты сопоставления рядов приводят нас к несомненному заключению, что энергия, развиваемая работником сельского хозяйства, стимулируется потребительскими запросами семьи и заставляет по мере увеличения их форсировать и степень самоэксплуатации крестьянского труда. C другой стороны, затраты энергии сдерживаются тягостностью самого труда, и чем тяжелее труд по сравнению со своею оплатою, тем на более низком уровне благосостояния останавливает свою работу крестьянская семья, хотя часто для достижения и этого пониженного уровня ей приходится делать большие усилия.
Говоря иначе, мы можем установить, что степень самоэксплуатации труда устанавливается некоторым соотношением между мерой удовлетворения потребностей и мерой тягости труда.» (стр. 244).
«…если мы предположим, что в силу увеличения цены на сельскохозяйственные продукты вдвое увеличилась производительность труда, то каждый n-q руб. теперь будет добываться такими усилиями, которые раньше требовались для получения n/2 –й руб.
Сообразно чему кривая AB даст пониженное течение A1B1 (график 6) [«кривая степени тягостности приобретения предельного рубля», растущая выпуклая функция – Д.Н.], и равновесие установится в новой точке X1, соответствующей повышенной продукции, однако продукция повысится не вдвое, а в гораздо меньшей степени…
Иначе говоря, в трудовом хозяйстве повышение оплаты единицы труда приводит к повышению годовой продукции и благосостояния семьи при пониженном напряжении годового труда, что вполне соответствует нашим эмпирическим наблюдениям.
В той же мере соответствует результатам наших группировок и эффект нарастания потребительских запросов семьи…» (Стр-245-246).
Извиняюсь, что не имею технической возможности привести графические иллюстрации Чаянова. Они очень простые. Если кому-то интересно – в течение нескольких дней могу отсканировать несколько страниц.
Далее:
«Семья, измеряемая числом едоков, и размеры личного бюджета настолько сильно коррелируют между собой, что первое ознакомление с материалами бюджетной статистики потребления привело исследователей к идее о неподвижном бытовом уровне потребления, и только в последующих работах удалось установить, что некоторое подобие неподвижного уровня потребления имеет место только в тех районах и в те периоды, когда благодаря малой производительности крестьянского труда получаемые доходы едва обеспечивают физиологический минимум существования (воронежские и другие бюджеты конца XIX века). (стр.270).
«…крестьянское хозяйство, имеющее в минимуме земельную площадь и средства производства, имеет существенный стимул к развитию их до оптимума и в меру своей мощности производит это расширение, поскольку, конечно, конъюнктура сельского хозяйства не оказывается ниже конъюнктуры промыслового заработка» (стр 278).
Полагаю, достаточно.
Хочу предупредить всех, кто хочет пристегнуть имя Чаянова к различным сомнительным концепциям: напрасный труд! Погибший от рук большевиков великий русский ученый Александр Васильевич Чаянов – экономист, творчески применивший идеи австрийской школы экономики к трудовому крестьянскому хозяйству, и к псевдосоциологии С.Г.Кара-Мурзы никакого отношения не имеет!
