>>Говорильня есть, голосовальня есть, народного движения - нет. Значит, надо менять тактику.
>
>А не кажется ли Вам, что это значит, что общество разрушено настолько, что пока не в состоянии обуздать вырвавшееся криминальное меньшинство?
Допустим, так. Это что-то меняет в утверждении о необходимости пересмотра тактики? Скорее, наооборот.
>Власть настолько криминализована и так мало заботится о людях, что её, в какой-то степени и можно считать "криминальным квазигосударством".
По-моему, еще Бл.Августин говорил, что государство, в котором не действуют законы, ничем не отличается от шайки разбойников. В этом смысле в какой-то степени любое государство попадает под данный эпитет - в той же степени, в которой в нем не действуют законы. Но опыт показывает, что реальная альтернатива распаду этого государства - еще более высокая ступень криминализации.
>>Это и будет укрепление и становление того самого гражданского общества, о необходимости которого так долго говорил Г.Павловский и другие либералы. Независимо от того, какие дальние цели имеют в виду "квазиграждане". Дальше видно будет.
>
>Либералы всё делали, чтобы это самое гражданское общество и разрушить. Как экономист, Вы не можете этого не понимать.
Экономика тут не при чем, тут, скорее, социология. Основа гражданского общества - свободный перед своей совестью человек, свободно ассоциирующийся с другими людьми. Я не знаю более эффективного механизма разрушения основ гражданского общестсва, чем коммунистический режим, когда свободная самоорганизация замещается спланированной иерархией и директивным подчинением с предельно ослаблеными обратными связями. Коммунизм упрощает, примитивизирует общественную структуру, вытаскивает человека из множества защищающих его оболочек-союзов, и выставляет голым перед Левиафаном - государством. Последний барьер на пути полной атомизации, превращения в винтик - семья. Перед этим барьером даже коммунисты остановились, несмотряна исходные порывы.
И где то гражданское общество, которое разрушили либералы? Я его не видел.
