>>Говорильня есть, голосовальня есть, народного движения - нет. Значит, надо менять тактику.
>
>А не кажется ли Вам, что это значит, что общество разрушено настолько, что пока не в состоянии обуздать вырвавшееся криминальное меньшинство?
Допустим, так. Это что-то меняет в утверждении о необходимости пересмотра тактики? Скорее, наооборот.
>Власть настолько криминализована и так мало заботится о людях, что её, в какой-то степени и можно считать "криминальным квазигосударством".
По-моему, еще Бл.Августин говорил, что государство, в котором не действуют законы, ничем не отличается от шайки разбойников. В этом смысле в какой-то степени любое государство попадает под данный эпитет - в той же степени, в которой в нем не действуют законы. Но опыт показывает, что реальная альтернатива распаду этого государства - еще более высокая ступень криминализации.
>>Это и будет укрепление и становление того самого гражданского общества, о необходимости которого так долго говорил Г.Павловский и другие либералы. Независимо от того, какие дальние цели имеют в виду "квазиграждане". Дальше видно будет.
>
>Либералы всё делали, чтобы это самое гражданское общество и разрушить. Как экономист, Вы не можете этого не понимать.
Экономика тут не при чем, тут, скорее, социология. Основа гражданского общества - свободный перед своей совестью человек, свободно ассоциирующийся с другими людьми. Я не знаю более эффективного механизма разрушения основ гражданского общестсва, чем коммунистический режим, когда свободная самоорганизация замещается спланированной иерархией и директивным подчинением с предельно ослаблеными обратными связями. Коммунизм упрощает, примитивизирует общественную структуру, вытаскивает человека из множества защищающих его оболочек-союзов, и выставляет голым перед Левиафаном - государством. Последний барьер на пути полной атомизации, превращения в винтик - семья. Перед этим барьером даже коммунисты остановились, несмотряна исходные порывы.
И где то гражданское общество, которое разрушили либералы? Я его не видел.
>>>Говорильня есть, голосовальня есть, народного движения - нет. Значит, надо менять тактику.
>>
>>А не кажется ли Вам, что это значит, что общество разрушено настолько, что пока не в состоянии обуздать вырвавшееся криминальное меньшинство?
>
>Допустим, так. Это что-то меняет в утверждении о необходимости пересмотра тактики? Скорее, наооборот.
Может да, но скорее - нет. Сергей Георгиевич на верном пути. Если повторять, что Карфаген должен быть разрушен, он будет разрушен.
>>Власть настолько криминализована и так мало заботится о людях, что её, в какой-то степени и можно считать "криминальным квазигосударством".
>По-моему, еще Бл.Августин говорил, что государство, в котором не действуют законы, ничем не отличается от шайки разбойников. В этом смысле в какой-то степени любое государство попадает под данный эпитет - в той же степени, в которой в нем не действуют законы. Но опыт показывает, что реальная альтернатива распаду этого государства - еще более высокая ступень криминализации.
А Фома Аквинский говорил, что народ может восстать против несправедливого правителя. Ясно, что в любом государстве попираются, в какой-либо степени законы. но в наших СНГовскихь странах это достигло невороятно - устойчивого вымирания и архаизации этих стран и Вы пока не привели ни единого убедительного аргумента против. Теоретически можно предположить ситуацию и пострашнее. но практически, вымирание страны по миллиону в год только в РФ, показывает на войну против страны в невиданных масштабах.
>>>Это и будет укрепление и становление того самого гражданского общества, о необходимости которого так долго говорил Г.Павловский и другие либералы. Независимо от того, какие дальние цели имеют в виду "квазиграждане". Дальше видно будет.
>>
>>Либералы всё делали, чтобы это самое гражданское общество и разрушить. Как экономист, Вы не можете этого не понимать.
>
>Экономика тут не при чем, тут, скорее, социология. Основа гражданского общества - свободный перед своей совестью человек, свободно ассоциирующийся с другими людьми. Я не знаю более эффективного механизма разрушения основ гражданского общестсва, чем коммунистический режим, когда свободная самоорганизация замещается спланированной иерархией и директивным подчинением с предельно ослаблеными обратными связями. Коммунизм упрощает, примитивизирует общественную структуру, вытаскивает человека из множества защищающих его оболочек-союзов, и выставляет голым перед Левиафаном - государством. Последний барьер на пути полной атомизации, превращения в винтик - семья. Перед этим барьером даже коммунисты остановились, несмотряна исходные порывы.
>И где то гражданское общество, которое разрушили либералы? Я его не видел.
Основа гражданского общества - наделённый правами и обязанностями индивидуум, главная из этих обязанностей - участие в производительном труде и соблюдении законности. Советский человек 60-80 годов гораздо больше походил на человека гражданского общества, чем современный "средний класс", в котором очень велик процент криминализованных элементов. Экономика криминализирована до такой степени, что только и может воспроизводить (в сужающемся варианте) именно такой "средний класс" и разрушать настоящий средний класс и ячейку общества - семью. Гражданского общества в западном понимании в СССР действиельно не было, поскольку набор западных прав был неполным, но было здоровое общество иного качества. Демократы ни на йоту не приблизились к западному обществу, но разрушили то, что было. Читайте Кара-Мурзу.