Привет!
>>Вы в одной из дискуссий на ВИФ отстаивали тезис о допущенных нарушениях законности на процессе Тухачевского, приводя, в том числе, как аргумент то, что факты, изложенные в "плане поражения" не исследовались судом, как это было бы должно (не проверялись версии, причастность упомянутых лиц к заговору и т.д.)
>>Таким образом, если 'план поражения' был представлен Сталину и в материалах суда не фигурировал, этот ваш аргумент следует признать опровергнутым.
>
>в той дисскуссии я не акцентировал внимание именно на "плане поражения".Речь шла о том, что оставление расследования по делу о шпионаже в том виде, в котором оно было оставлено к моменту суда, само по себе является противоправным действием.Поэтому мой аргумент остается в силе.
Кем расследование было оставлено (остановлено)?
Как суд мог совершить что-то противоправное, не рассматривая план поражения в принципе?
Если уж разговаривать о правонарушении - это со стороны Сталина недоносительство - Тухачевский изложил ему сведения о своем участии в шпионаже в форме практически личного письма, а Сталин, возможно, по политическим соображениям, не передал его в органы правопорядка для возбуждения соотв. дела.
Т.е., касаясь ситуации с планом поражения - со стороны суда ничего противоправного не было, это Сталин допустил нарушение закона в виде недонесения о ставших ему известными фактах шпионажа и т.д.
>>Кстати, вы, обсуждая нарушения законности на процессе Тухачевского ссылались на описание части этих нарушений в книге Сувенирова "Трагедия РККА".
>>Сувениров также ссылается на игнорирование судом сведений из 'плана поражения'?
>>Какие еще аргументы он приводит?
>
>Собственно, на Сувенирова я ссылался лишь в одном факте, к "плану поражения" не относящимся. А аргументы Сувенирова Вам лучше почрпнуть из первоисточника.
Увы, этот источник малодоступен. Каким тиражом вышло последнее (или оно же первое?) издание?
