|
|
От
|
Иванов
|
|
|
К
|
Виктор
|
|
|
Дата
|
08.11.2002 06:12:16
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Вижу, что Перышкина Вы уже прочитали, но до Савельева пока не добрались
>Из курса физики.
>Работа есть скалярное произведение векторных величин силы и перемещения, а не траектории. То есть , произведение модулей векторов силы и перемещения на косинус угла между ними.
Ошибаетесь, товарищ "физик". Если уж Вы хотите обобщать, то обязательно должны добавить: элементарная работа и элементарное перемещение, т.е. бесконечно малые приращения. А суммарная работа находится интегрированием этого произведения вдоль траектории.
>Траектория вообще-то изрядственно отличается от перемещения. Перемещение нередко равно нулю при большой траектории , так как перемещение это лишь разница между начальными и конечными координатами тела.
>Ежели косинус угла между вектором силы и вектором перемещения будет равен нулю ( угол 90 градусов) , то и работа тоже равнв нулю.
Вот видите, неправильно определение приводит Вас к ошибочному выводу: Вы считаете, что при малом (суммарном) перемещении и работы нет, а это не так. Действительно, работа в поле потенциальных сил зависит только от начального и конечного положения тела, но в нашем случае поле не потенциально, это силы трения и сопротивления. Сила трения всегда направлена против скорости, поэтому суммарная работа определяется как раз пройденным путем.
>Поэтому с точки зрения физики грузчику платить незачем , так как он совершает нулевую работу в поле действия силы тяжести: поднял - перенес - опустил.
И здесь Вы не правы. Поднимая груз, грузчик совершает работу над грузом, увеличивая его потенциальную энергию. При опускании груза уже груз совершает работу над грузчиком, однако это не означает, что ранее затраченная грузчиком энергия компенсируется и результат оказывается нулевым. В мышцах произошли необратимые химические реакции, и вернуть грузчика к исходному состоянию нельзя.
>Я очень удивлялся этому физическому бреду, но в экономике подобных пенок настолько много, что просто оторопь берет.
Я не понимаю, что именно Вы называете бредом, учитесь выражаться яснее.
>Тем не менее , кое-кто пытается применить экономические и физические модели к реальной жизни...
Кто же этот таинственный "кое-кто"? Мы обсуждаем проблему измерения транспортных расходов и возможности использованя для этого новой единицы "тран". У Вас есть что сказать по этому поводу?
>Вы нарываетесь в случае транспорта на те же грабли , что и в случае с энергетикой. Экономика тут играет не главную , а вспомогательную роль. Надо решить десяток задач и при этом суммарные затраты в системе перевозки должны стать минимальными.
Противоречивость этой фразы показывает, что Вы не понимаете, что такое экономика. Если нашей целью является минимизация суммарных затрат, то это и означает, что решается именно экономическая задача, т.е. она главная. При этом, естественно, наряду с целевой функцией (затраты) учитываются различные ограничения (ресурсные, технические, экологические, социальные, политические, военные, морально-этические и др.). Это - стандартная постановка любой экономической задачи. Советую это уяснить раз и навсегда.
>Вот пример политического и стратегического подхода к строительству путей сообщения...
Как говорится, "и с моря, и с Дона". Что хотите сказать? Что политика оказывет влияние на экономику? Это азы, не нужно ломиться в открытую дверь.
>Опять ваши не пляшут , граждане гомоэки.
Как видите, именно наши пляшут, а вашим танцорам, как всегда, что-то мешает.