Слегка отвлекусь от темы АВН (всё равно она на настоящий момент выдохлась), чтобы попросить Ваших комментариев по двум проблемам, случайно всплывшим в результате обсуждения.
Первое. Я сделал утверждение, что западной экономики не понимает никто. Попытаюсь пояснить, что я имел в виду, а то Вы снова Ниткина выдвинете в качестве великого старшего экономиста, всё понимающего. Я привёл пример VW в Бразилии. Дело в том, что вопросам ограбления Третьего мира Первым миром посвящено много очень хороших работ, в т.ч. латиноамериканских экономистов (один из этих выдающихся учёных-борцов за справедливость стал потом президентом Бразилии и рьяно проводил политику МВФ). Эти работы высокого качества (так что Ниткину было бы сложно придраться), но сложны для использования в качестве агитационного материала. Если, например, теорию прибавочной стоимости можно было изложить "на пальцах" для рабочих, чтобы поднять их на "классовую борьбу", то теории периферийной экономики - нет. Тот факт, что до сих пор не появилось элементарного изложения, иллюстрации механизма ограбления стран Третьего мира, на мой взгляд, является убедительным свидетельством того, что этого механизма никто глубоко не понимает (а не того, что нету ограбления). Вы в ответ приводите учебники либеральной экономики, в которых очень много чего написано, но не написано именно такой иллюстрации, которой хотелось бы мне. Именно поэтому Кара-Мурзе и приходится приводить неуклюжий пример с VW, иначе бы он взял из учебников более выверенный пример.
Следуя критерию фальсифицируемости, приведу условие, при котором признаю Вашу правоту в вопросе, что западную экономику кто-то глубоко понимает. Приведите несколько наглядных пояснений и иллюстраций, показывающих механизмы ограбления Третьего мира, затрагивающих разные аспекты этого механизма (в т.ч. коррумпированность правительства, силовые способы взимания "интеллектуальной ренты" и проч.), так чтобы к этим иллюстрациям не смог придраться даже Ниткин. Это первое.
Второе. В принципе, Вы во многом правы насчёт биологического конфликта. Советская система организации науки через Академию Наук и дождь равномерного финансирования в малой зависимости от степени полезности, имеет много недостатков (западная не лучше, но не будем её затрагивать). При этом надежды Советской власти на то, что присущие учёным (в силу специфики науки) ум, честь и совесть решит проблемы их полезности Родине в силу внутреннего патриотизма самых учёных оказались несбыточными. В частности, оказалось, что во многих случаях учёных вообще не интересует истина, а порой они идут на прямые подлоги, руководствуясь груповыми интересами. (По тем отрывочным сведениям, что у меня есть, именно так следует истолковать неблаговидные методы некоторых видных учёных, в т.ч. небиологов, к которым они прибегали ради свержения Лысенко, но пока у меня мало данных на этот счёт.)
Таким образом, Вы правы: надо поставить финансирование науки в прямую зависимость от практического результата, например, осуществлять её финансирование через проекты, когда ответственный за результат руководитель будет заинтересован в Истине, потому что иначе не получит нужного результата.
С другой стороны, полный переход на финансирование науки в рамках проектов бериевского типа тоже неправилен, потому что подорвёт фундаментальные исследования, дающие отдачу через много лет.
Поэтому у меня к Вам такой вопрос. Как Вы думаете, возможна ли делократизация отечественной науки путём превращения АН в корпорацию с долгосрочными интересами, которая, с одной стороны, в интересах сиюминутного финансирования, заинтересована в большой отдаче стране от своей деятельности в настоящее время, с другой - заинтересована в получении фундаментальных знаний для повышения общей культуры общества и, в интересах своего будущего,- для того, чтобы была отдача через 10 и через 20 лет? Иными словами, есть ли возможность превратить АН в финансово самостоятельную организацию, отказавшись от государственного финансирования, но так чтобы АН могла взимать интеллектуальную ренту, адекватную её реальному вкладу в развитие страны? (Методы взимания ренты - самый трудный вопрос в возможных прожектах реорганизации АН. С одной стороны, нужно, чтобы интеллектуальная собственность не сильно препятствовала распространению знаний, с другой - чтобы АН реально получала отдачу от своей деятельности. Возможно, придётся подчинить АН систему высшего образования, организовать справедливую систему взимания интеллектуальной ренты с отраслевых институтов и мн. др. Я не пишу более подробно свои соображения, чтобы не загонять Вашу мысль в тот же коридор.) В общем, для делократизации АН нужно разработать даже не столько проект реорганизации самой АН, сколько проект реорганизации связей АН - установления справедливого отношения АН с потребителями её Дела, а потом уже АН будет сама разбираться внутри себя, исходя из своих долгосрочных и краткосрочных интересов.
Не обязательно отвечать на эти вопросы сразу - можно и через месяц и через два. Можно по почте, но кириллицей.
>Во первых, я это считал и пришел к совершенно таким же выводам. Да, в России выгодно будет производить только товары высокотехнологические. Колготки и другой ширпотреб будет производить для нас Китай или Малайзия. То есть будет закупатУся все, что выгодно с учетом еффективности на единицы нефтезатрат. Только те позиции, которые важны для национальной безопасности будут субсидироваться из нефтяной ренты. Основным занятием россиян будет создание новых технологий или высокотехнологичных товаров. Кроме тоого важнейшин занятием будет образование и здравоохранение.
Не забудьте, что на эти сферы, также как и на технологии, тоже распространяются законы Паршева о повышенных издержках. Кроме того, констатирую, что интенсивная внешняя торговля - это один из вариантов развития, хотя и более желательный. К автаркии нас могут подтолкнуть независимо от нашей воли. Так что проекты автаркии надо разрабатывать наравне с проектами внешней торговли и воспользоваться по ситуации тем, что нужно.
> А пока выгодными будут только дачи.
Это шутка? Или что Вы имеете в виду - с какой точки зрения выгодными?
> Что же касается научных репрессий, то тут Мухин меня в их необходимости не убедил. Репрессии всегда порочны, особенно в науке.
>Надо было вводить метод Берия. Научно-целевое планирование, на конкурсной основе и под персональную ответсвенность.
>Идеология обычно всплывает из-за некомпетентности. У Берии никогда не было идеологии. Дело делалось, а если не делалось, то в Сибирь. Видимо здесь Сталин допустил некомпетентность.
Просто историческая ситуация была уникальная и прецедентов не было, как решать. Поэтому и вышло боком. Думаю, через пару недель мы и к этому вернёмся - пока что не хочу детализировать свои аргументы. Я выше написал, что метод Берия тоже неуниверсален даже с прикладной точки зрения, да и не только о научной истине речь шла. (Кстати, в установлении истины в фундаментальной науке метод Берия и не сработал: те же люди, которые работали над атомной бомбой, потом подло валили Лысенко, не говоря уже о монополизации философии науки в физике этой группой.)
>Это как раз Вы не понимаете, что благие пожелания хороши только на бумаге. Ну, нет у Бразилии достаточно своих энергоресурсов. Они ведь от бедности даже спирт в бензин добавляют. А Вы трактора. Чтобы трактор сделать, да потом его использовать нужна технология и ресурсы недр. Особенно солярка. А как Матроскин говорил, чтобы купить что-то нужное, надо сначала продать что то нужное. А купить нефть можно только за что-то, а конкуренция дикая, чтобы продать. Вот поэтому и нет вариантов для Бразилии как собирать фольксвагены, их продавать покупать нефть и затем пахать на тракторах. А так, конечно можнозамкнуться - но жить будете на уровне Афганистана.
Вот и нужно было федерацию с Венесуэлой делать, а ещё лучше - в рамках всей Южной Америки, а ещё лучше - в рамках всей Латинской Америки, а не идти на поклон к империалистам. Я бы тех подлецов, что после Боливара Колумбию разделили, как Кромвеля, из гроба вытащил и повесил. Кстати, Сахарова - тоже.
Между прочим, у меня есть гипотеза, почему в устье Амазонки нет нефти, в отличие от остальных похожих ситуаций. Дело в том, что раньше Амазона была продолжением реки Конго, и даже после разделения континентов впадала в Тихий Океан. И только после того, как поднялись Анды, она "развернулась" (вот бы хорошо с Обью, Леной и Енисеем так). Нужно, конечно, свериться с эпохами, но возможно, что органические вещества для формирование нефти выносились не на Атлантический, а на Тихоокеанский шельф Южной Америки, а с подъёмом Анд вся нефть и вытекла, либо вместе с прибрежной впадиной ушла в манту.
Но это так, к слову.
