>>А эффектом здесь является именно выживание и развитие народа, а не получение максимума прибыли при минимуме затрат.
>
>А почему получение максимума прибыли при минимуме затрат и при выполнении ограничений "страхового" типа не обеспечит выживание и развитии народа? Вы можете это объяснить?
Народ может быть неприбыльным.
Но даже если народ прибыльный и максимизация прибыли может обеспечить выживание народа это отнюдь не значит что именно максимизация обеспечила выживание и что все социальные структуры в обществе возникали единственно для максимизации прибыли тоже не значит. Не ленитесь, почитайте Вебера. Там подробно на этот счет. Как протестанты решили что хоть и есть заповедь "возлюби ближнего как самого себя" нигде в Библии не сказано что нужно любить ближнего больше чем самого себя. Поэтому, если эффективнее вложить рубль а свое дело, а не отдать голодному то отдавать не надо. А эффективность у них считалась по преумножению славы Всевышнего, который славен процветающим бизнесом. Как они решили что "братская любовь" - это продажа ближнему товаров на свободном рынке и т.п.
>>Но слово эффективность здесь применено правильно , речь не идёт об экономической эффективности, учебник не экономический.
>
>Ага, он относится к концентрированному выражению экономики.
>Вы упомянули слово развитие. Как Вы его понимаете? И чем Вам не нравится вариант, если будет показано, что если применять (разумно) постулаты либерализма дополненные очевидными ограничениями, то оптимальное решение будет то же самое, что и у Вас? Чем это плохо?
Прокрусту посвящается.
Можно конечно и с эпициклами учебник писать, но зачем? Этого добра и так полно с советских времен осталось.
