>>>А эффектом здесь является именно выживание и развитие народа, а не получение максимума прибыли при минимуме затрат.
>>А почему получение максимума прибыли при минимуме затрат и при выполнении ограничений "страхового" типа не обеспечит выживание и развитии народа? Вы можете это объяснить?
>Зачем Вы меняете тему разговора? Как я понял, Вам не понравилось употребление слова эффективность.
Вы неправильно поняли. Я вообще весьма свободно отношусь к употреблению слов, пока их понимаю. Мне не понравилось противопоставление по существу, так как из Вашей фразы я понял, что Вы считаете, что экономическая эффеективность, как бы её несчитать будет противоречить выживанию и развитю народа. Я понял неправильно?
> Я попытался обьяснить что речь в данном случае веду не об экономической эффективности.
Вы имеете в виду экономическую эффективность без ограничений или с ограничениями?
> Может быть Вы правы и эффективное решение тех задач о которых я писал требует и экономической эффективности, может быть нет, это в данном случае не важно.
Почему это неважно? Мне кажется это (сочетание цивилизационных ограничений и экономической эффективности) - ключевое.
>>Ага, он относится к концентрированному выражению экономики.
>Насколько я помню так называли политику а не историю
Помните правильно, но история не существует вне политики. И она имхо так же является концентрированным выражением экономики. (если не доводить до абсурда, конечно)
>>Вы упомянули слово развитие. Как Вы его понимаете?
>Это допрос? Вы намерены интересоваться каждым словом которое я упомянул?
Нет, это дискуссия. Мне непонятно сочетание "развитие народа" без включения в него экономического блока. Мне показалось что Вы экономику не включаете. В связи с таким странным сочетанием и возник вопрос - может Вы развитие народа понимаете не так как я.
А что здесь так напрягает?
>>И чем Вам не нравится вариант, если будет показано, что если применять (разумно) постулаты либерализма дополненные очевидными ограничениями, то оптимальное решение будет то же самое, что и у Вас? Чем это плохо?
>Кто Вам сказал, что мне это не нравится?
Я так понял Ваши возражения.
> Где это у меня оптимальное решение?
Решение, которое человек выполняет является оптимальным в его схеме оптимизации. Принимая некоторую концепцию Вы тем самым задаете схему выбора оптимального решения.
> Каким оптимальным решением Вы располагаете?
??? Не понял вопроса.
> Напоминаю, что разговор-то был об учебнике истории, а не о футурологических изысканиях.
Вот именно поэтому. Учебник истории должен сформировать представлениях о выборе средств и целей при заданных ограничениях (=оптимизации), должен познакомить с предшествующим опытом в этом направлении иначе зачем он? Это ж не футурологические изыскания где любую лапшу можно на уши вешать не заботясь о правильности целей и реальности методов...
