>Поэтому я все же выскажу свои впечатления, хотя мне одинаково дороги обе стороны в споре.
Очень хотелось бы узнать, чтО вы истмате Вам все еще дорого и где Вы видите точку (точки) синтеза.
>1. Не очень хорошо пошел процесс спора, во-первых, потому, что сразу смешались два вполне разделимых плана – методологический и политический. Так получилось у Александра, который кроме критического анализа оснований истмата сразу поставил и политическую задачу его изживания, защиты от него детей и т.д. Лучше было сначала заняться первым делом.
Весь "подход" Александра строится на голой пропаганде "анти-". Я не против критики, но где же концептуальность? Я вижу чтО опровергает Александр, но не вижу чтО он отстаивает (простая отсылка к именам не в счет). И, кстати, не совсем понимаю чтО отстаиваете Вы. Дальше этикетных заявлений о союзе "серпа и молота", "молота и наковальни" дело не двинулось.
Приходится гадать: то ли это фигура умолчания, то ли пока Вы не готовы оформить эти идеи принародно.
>2. Если бы дело ограничилось методологическим планом, то можно было бы применить принятый в науке принцип – не ругать автора за то, чего он не сделал, а выискивать у него полезное. Истмат и марксизм дали много полезного, и надо было отделить мух от котлет. Он на столетие стал частью русской культуры, а такое навязать невозможно, если бесполезно содержание.
Реверансы в сторону прошлого сделаны, а что же в настоящем? Когда начнем процесс сепарации мух от котлет? Было бы полезно задать хотя бы общее направление. А то как только доходит до конкретных положений, то выясняется: и это нам не подходит, и то, и третье, и пятое. Александр вон так раздухарился, что готов отрицать само существование ПС, марксизм объявляет метафизикой.
Нужна инвентаризация парадигмы, а не ее снос, за что ратует наш оппонент.
Поскольку у многих из нас осталось религиозное чувство в отношении марксизма, нападки на него воспринимаются болезненно, и этот фактор надо было уважать.
Если это Вы о нас с Константином, то смею уверить, что лично в моем отношении к марксизму нет ничего религиозного. У меня другие святыни.
>3. С другой стороны, оппоненты Александра не захотели простить ему слишком темпераментный стиль ради того, чтобы вникнуть в его рассуждения. Чувствовалось отторжение и потеря содержания.
Это верно. Темперамент Александра весьма заразителен. Зато диалоги с ним скучными никак не назовешь. Занудствовать на интернет-форуме тоже, согласитесь, неправильно.
>6. Ольга утверждает, что истмат обладает большим эвристическим потенциалом, а цивилизационный подход – нет. Честно говоря, не могу найти этому подтверждения.
На самом деле мои исходные утверждения были вот какие:
Заключение 1.Односторонность (евроцентризм) формационного подхода в его марксистской версии налицо в том смысле, что сегодня никого не устраивает его объяснительный и прогностический потенциал в применении к незападным обществам. Да и к современным западным тоже, ввиду того, что никак не учитывает фактора межцивилизационного взаимодействия (постинг Фрица).
Заключение 2.Цивилизационный подход, хотя и обладает мощными эвристическими ресурсами, покуда не получил (и вопрос получит ли в обозримом будущем) разработки, сопоставимой с гениальной моделью Маркса-Энгельса-Ленина. Моделей множество, но нет "всесильного учения". http://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/66048.htm
