>>При всей нашей гордости "нашей" особой цивилизацией не надо забывать, что цивилизация нашего главного противника (Запада) Марксом как раз блестяще классифицирована и препарирована. Плохо, конечно, что мы "не знали общества в котором мы живем". Но это не причина призывать отбросить знание о нашем весьма недружелюбном соседе. И тем более не вижу, почему инструмент диамата так замечательно сработавший в изучении одной (Западной) цивилизации не нужно использовать при как никогда необходимом изучении другой, "нашей", цивилизации. При всем антимарксистком пафосе мы все еще не имеем даже близкого марксовому аналога единого свода знаний о российской цивилизации. И наиболее удачные попытки в этом направлении сделаны именно марксистами (Ленин, Милов).
>У Маркса (или даже в марксизме) был "весомый свод знаний о российской цивилизации"?
Тут, наверное, моя неаккуратность. Имелось ввиду, безусловно, наличие Марксова свода знаний о Западной цивилизации при отсутствии такого свода для Российской цивилизации.
>Не стоит всеx записывать в марксисты, тем более столь существенно разныx по мировоззрению людей, как Ленин и Милов.
Это их самоидентефикация. Ничего не могу поделать.
>Так мы потеряем способность вообще видеть какие-либо различия. Не следует, по моему, также отождествлять "марксисзм" с методом исторического материализма. Марксизм - явление более узкое и исторически обусловленное.
Это вопрос терминологии, безусловно требующий обсуждения. Этот семинар безусловно нуждается в выработке дефиниций. Некие попытки были предприняты, но, может быть, нужна отдельная ветка, посвященная только этому.
>Кстати, не стал бы говорить и о "блестящей классификации и препарированности западной цивилизации Марксом". Маркс в середине 19 века свои работы писал. Для своего времени он сделал немало. Ето был прорыв. Но если будем придавать в своем анализе Запада определяющее значение Марксу, опять придем к варианту тов. Суслова. Что из Маркса мы конкретно можем взять для определения своей позиции к Западу?
