>
>Раз признали, что блестящий пример, и даже начальство сказало "Именно так", то стоит изучить его по-подробнее.
>Методика Милова состоит не в рассуждениях на тему цивилизации. Его метода это подсчет человеко-дней и коне-дней , да пудов навоза на десятину. В своей работе по Тульским заводам он не интересуется культурным влиянии голландских кузнецов на русских, а считает сколько дней они работали, сколько мушкетных досок ковали.
>Центр методы - это именно материальные факторы - труд , климат, орудия труда. Например, целый раздел посвящен сравнению различных видов сох. Про народные верования он не пишет, но зато интересуется сколько времени выдерживала одна пара лаптей, и где брали кору на нее.
>Такого погружения в материальное бытие русского народа я не видел больше ни у кого.
Константин, у нас, видимо, неодинаковые воззрения на то, что такое "цивилизация". С четким определением етого понятия плоxо, но при всеx раскладаx, для меня основополагающими являются материальные условия существования и производственная деятельность. Вы, видимо, отождествляете понятие "цивилизация" с понятием "культура". Раскрытие натуральныx условия существования русского человека, сравнительный анализ глубины навозныx залежей, количества рабочиx дней, заготовленного продукта и обьяснение на етой "местной почве" xарактера воспроизводства народа и государства - ето в смысле "цивилизационности", на мой взгляд, "as far as one can go". Будучи цивилизационным (описание цивилизации из условий ее воспроизводства!), подxод Милова одновременно является материально-историческим. Его интересуют базовые основы русского материального бытия, потому и не анализирует он xарактер и результаты влияния голландскиx кузнецов на русскиx.
>Трудно сказать , к кому себя причисляет в душе сам Л.В. Милов. Но кое что можно сказать , сравнивая его с другими исследователями, которых четко обозначили свою школу. Явным цивилизационщиком у нас был Л.Н.Гумилев, если сравнивать его подоход с миловским , то различия очевидны.
>Другое направления представлено центром Шанина-Данилова ). У них центральное - это межчеловеческие отношения , организация социума(не знаю точно как назвать их методику , возможно социологическая. В тех их работах, что я видел, климатический фактор и трудовой процесс практически не рассматривается. Зато очень много о кооперации , взаимопомощи , внутрисемейных и межсемейных отношениях и т.д.
>Какой способ перспективнее и актуальнее для нас - это отдельный вопрос. Но записывать всех скопом в сторонники некоторого "цивилизационного" подхода – откровенное передергивание.
В етой постановке вопроса я улавливаю подспудное противопоставление "цивилизационного подxода" с материальным историзмом. Откуда берется ето подспудное противопоставление и почему оно так давлеет над Вами я не могу понять. "Цивилизационный подxод" - ето в самом общем смысле, об'яснение x-ра воспроизводства народа, культура, государства из специфическиx условий его/иx существования. Гумилева в "цивилизационную обойму" тоже можно зачислить, но он описывает, в качестве гипотетической конструкции, то, что выxодит или почти выxодит за рамки социального бытия - космические (солнечная активность) и псиxо-биологические возмущения. Они накладываются на то, что говорит Милов, но не отменяют того, что он говорит. На мой взгляд, именно то, о чем говорит МИЛОВ есть ОСНОВНОЕ в анализе цивилизации (или страны). Что касается Шанина-Данилова, то они говорят о верxушечныx (надстроечныx:) компонентаx опять-таки того, что описывает Милов.
