>... ето описание цивилизаций методом необрезанного исторического материализма исxодя из специфическиx географическиx, геополитическиx, историческиx, економическиx и культурныx условий иx бытия. Работа Милова - блестящий пример такого плана.
Раз признали, что блестящий пример, и даже начальство сказало "Именно так", то стоит изучить его по-подробнее.
Методика Милова состоит не в рассуждениях на тему цивилизации. Его метода это подсчет человеко-дней и коне-дней , да пудов навоза на десятину. В своей работе по Тульским заводам он не интересуется культурным влиянии голландских кузнецов на русских, а считает сколько дней они работали, сколько мушкетных досок ковали.
Центр методы - это именно материальные факторы - труд , климат, орудия труда. Например, целый раздел посвящен сравнению различных видов сох. Про народные верования он не пишет, но зато интересуется сколько времени выдерживала одна пара лаптей, и где брали кору на нее.
Такого погружения в материальное бытие русского народа я не видел больше ни у кого.
Трудно сказать , к кому себя причисляет в душе сам Л.В. Милов. Но кое что можно сказать , сравнивая его с другими исследователями, которых четко обозначили свою школу. Явным цивилизационщиком у нас был Л.Н.Гумилев, если сравнивать его подоход с миловским , то различия очевидны.
Другое направления представлено центром Шанина-Данилова ). У них центральное - это межчеловеческие отношения , организация социума(не знаю точно как назвать их методику , возможно социологическая. В тех их работах, что я видел, климатический фактор и трудовой процесс практически не рассматривается. Зато очень много о кооперации , взаимопомощи , внутрисемейных и межсемейных отношениях и т.д.
Какой способ перспективнее и актуальнее для нас - это отдельный вопрос. Но записывать всех скопом в сторонники некоторого "цивилизационного" подхода – откровенное передергивание.
