>>>Истмат ни в коей мере не является историческим детерминизмом априори.
>>>Хотя некоторые простейшие модели возникающие в нем могут быть квазидетерминистскими ( в смыле недетерминизм может быть внесен как малые поправки).
>
>>Можно, конечно, не соглашаться, нельзя убедить логически того, кто во что бы то нистало не желает быть убежденным, а только эмооционально или внушить. Но это не мое дело.
>
>Что Вы хотели этим сказать?
Очень часто несогласие с вязано с неприятием, которое носит гл.обр. эмоциональную окраску, т.е. не согласен и все тут=не верю, а здесь нужны другие аргументы. Поэтому хотел выяснить, почему не принимаете, не более.
>>Вообще-то, к слову, детерминизм - это учение об объективной закономерной взаимосвязи и причинной обусловленности событий и т.п. в мире.
>
>Вы хотите обсуждать детерминизм? Прежде всего это принцип, а уж потом учение. Применение принципа шире.
Я его затронул как учение (систему) и акцентировал как принцип (руководящую идею), лежащую в основании данного учения
>> который не оставляет места для случайностей, бифуркаций, неопределенностей
>
>Детерминизм не противоречит бифуркациям, Бифуркации - часть детерминистской картины мира...
Вот и я об этом, о механистичности этого детерминизма.
>Ньютоно-лапласовский мир гораздо менее жесток, чем это многие думают. Я мог бы это пояснить, если Вам интересно. И ньютоно- лапласовской модели не вытекает даже детерминизм сам по себе, без дополнительных предположений...
Разумеется, любая естественнонаучная можель имеет методологические основания, ее обросновывающие, и которые либо сами обосновываются за рамками этой модели либо принимаются без обоснований (поскольку уже имеют более общие основания, которые воспринимаются как вполне естественные). Но суть не в этом.
>> (эта не вина, а беда истмата как учебника и догмы, призванной дать массам хотя бы столь травильные представления о мире).
>
>Прежде чем давать правильные представления массам хорошо бы самим их иметь (это я не в Ваш адрес)...
(Коментарий оставляю за скобками)
>>Вкраце коснемся следующего аспекта – принципа историзма. Отрицать, что истмат внеисторичен – значит кривить душой против правды: все как раз наоборот (и в этом его обвиняют как разновидность гегельянства),
>
>Один из первых посулатов истмата - необходимость любой анализ проводить в историческом контексте - могу доказать на примере "Немецкой идеологии...".
Согласен, я тоже об этом
>>Поэтому-то и ИСТОРИЧЕСКИЙ ДЕТЕРМИНИЗМ, вбирающий в себя и ЦП, и ФП, и др. подходы. И это название далеко не случайно.
>
>Проблема в том, что детерминизм можно выводить и из мирового духа и вообще из чего угодно. То есть дело как раз в "и др."
Думаю, произошло недоразумение, что Вы не так меня поняли, попробую еще раз, насколько могу более подробно.
Понимаю, не легко расстаться с привычной двучленной «гидрой» – диаматом и истматом(это не про Вас), но нужно.
Избавиться от «ИСТМАТА» 1) хотя бы для того, чтобы очистить рациональное зерно от всех наслоений этого «КОМПРОМАТА»,
2) чтобы не вступать в БЕСПРЕДМЕТНУЮ дискуссию с традиционными «истматчиками» и «диаматчиками». Они все равно не поймут и будут все время доказывать, что мы неправильно его понимаем. И здесь совершенно прав СГКМ!
Далее. Об этом высказались уже многие, указав на случайность НАЗВАНИЙ и что они не отражают сути.
От себя лишь добавлю, что та социология (исторический детерминизм или «истмат», философия социальной практики и т.д.) о которой мы ведем речь - это рациональная ДИАЛЕКТИКА материалистического истолкования общества, закономерностей его формирования, функционирования и развития как естественноисторический процесс.
Сам К.Маркс пишет, что он смотрит на развитие “общественной формации как на естественноисторический процесс”,.т.е. говорит о том, что процесс формирования общества и его типов, укладов, социальных институтов и надстроечных явлений носит естественноисторический характер, или создается естественно, в ходе исторического развития общества как объективная необходимость. Отсюда вся изюменка этого учения – ИСТОРИЧЕСКИЙ детерминизм.
Принимаю также возможные возражения СГКМ на счет “ИД”, но они были высказаны им в рамках полемики по совсем другому поводу, много воды утекло с тех пор.
В лоно “ИД” укладываются все методологические установки, которые ориентируют искать главные “детерминанты социального” в естественноисторическом процессе.
Как мне кажется, если этого не поймем, то долго еще придется возиться с “истматами” и “диаматами” и разбираться со всякого рода "истматчиками" и "диаматчиками". Пока все.
