>>В лоно “ИД” укладываются все методологические установки, которые ориентируют искать главные “детерминанты социального” в естественноисторическом процессе.
>Я уже указывал, что в то же лоно укладывается и значительная часть идеализма (объективного). Я считаю такое объединение нежелательным и абсолютно (для себя) неприемлимым.
>А Вы?
Скажу словами ВИЛ, когда он разобрался в “измах”, освоив наконец-то диалектику: “хороший, умный идеализм лучше отражает реальность, чем плохой, глупый материализм”. Приведу еще высказывание Лосева (сожалею, что не могу дословно), что весь дух философии пропитан не только и не столько борьбой между этими двумя “партиями” (к некоторым периодам истории и культурам это мало относится ), сколько столкновением между “аристотелизмом” (“ползучим” эмпиризмом, опирающимся на рассудочное мышление, “строгий дискурс”) и “платонизмом”, да, да тем самым объективным идеализмом, на стороне которого выступали ВИЛ, Лосев, все те, кто в этом сумел разобраться.
>>Как мне кажется, если этого не поймем, то долго еще придется возиться с “истматами” и “диаматами” и разбираться со всякого рода "истматчиками" и "диаматчиками". Пока все.
>Ну, здесь рецепт простой - не хотите не разбирайтесь.
Не думаю, что более важным явяляется разбирательство, когда уходим от главного – консалидации, составляющей sine qua non солидарности.
>Я еще раз повторяю свой вопрос, о которм уже писал. Какой смысл вводить с такой регулярностью новые измы? Через полгода какой нибудь Алоким введет еще небольшое усовершенствование и будет бороться с Истдет'ом Миколы.
Я об этом уже писал, Поль Лафарг и др., определяли учение и метод марксизма как исторический детерминизм, поэтому к новым “измам” относится “истмат”, которому Истдет годится чуть ли ни в дедушки, но который, несмотря на возраст, тащит за собой целый воз компромата, с которым придется разбираться, доказывая, что он “этот мальчик – вовсе не верблюд”.
>Смысл всего этого? Может пора остановиться?
Не только можно, но и нужно, сняв на какое-то время вопрос: “А был ли мальчик?”
