|
|
От
|
alex~1
|
|
|
К
|
VVV-Iva
|
|
|
Дата
|
14.10.2002 10:21:53
|
|
|
Рубрики
|
Образы будущего;
|
|
Re: комментарии по...
>Привет
>На счет игры в бисер, жрецы без религии – это нереально и вредно. Вы поймите, если Бога нет, то все дозволено. И попытка сосздать что-то для «низших и глупых» она опасна и вредна. Бог нужен не только для помощи «низшим», но и для сдерживания «высших». А если у вас суррогат, созданный «высшими» для «низших» - то он на это неспособен.
Владимир, фраза "если Бог есть - все дозволено" имеет не меньше смысла, чем приаеденная Вами. Вы еще сошлитесь на слезинку ребенка.
Если Вы читали Гессе, то понимаете, о чем речь. Если нет - немного поясню. Жрецы - термин неудачный. Это именно хранители накопленных духовных ценностей (даже не творцы). Хранители и педагоги.
Вообще о Боге. Еще раз говорю - не все явялются верующими. Мне, атеисту, уповать на Бога как на средство помощи низшим и слдерживания высших не приходится.
>( Высшие и низшие – это необязательно положение в обществе, это ближе «блаженны нищие духом, ибо их царствие небесное»)
Это я понял.
>Союзники и противники – здесь у вас каша. Если мы имеем дружбу или союз с Германией, то центральная и Вост.Европа, кроме Польши, тоже наши союзники, хотят они этого или нет.
Я имел в виду не таких союзников, которые союзники, даже если они этого и не хотят.
>Китай как союзник, очень хорошо это было сформулированно в средние века в Азии – кто у кого просил союза, признавал себя младшим партнером, т.е. не он у нас, а мы у него будем просить союза вполне возможно, мы не будем его важнейшим союзником. Тоже самое верно и по отношению к Германии. О приличной мировой роли надо забыть лет на 100-150-200.
Не получится :)
>Неравное голосование – хорошо, но у вас оно принимает форму какой-то ранговой системы. Может я ошибаюсь.
Да. Ну и что?
>Система не может быть сложной, она должна быть простой и ясной, последнему дураку понятной. Можно за образец брать Римскую или Древнегреческую, хотя она хуже.
Не надо, чтобы была последнему дураку понятной.
>У вас три валюты – «вес»( ранг, для меня привычнее), безнал, нал.
Нет.
Ранг - это совершенно не валюта. На "ранг" ничего "купить" нельзя.
Безнал, нал - это слова. Они имеют совершенно различное значение в разных системах. В США безналичные деньги - это одно, а в СССР - совсем даже другое. Я имею в виду единые деньги, невыжно - в электронном они виде или в бумажном.
>Безнал – это конечно хорошо, но как система измерения затрат он слабо пригоден, судя по советскому опыту. Он – «неуловимый Джо», и поэтому его считает только бухгалтерия, все остальные – проектировщики, технологи, инженеры, производство – он нем не знают и не думают, для них сколько и куда безнала перебежало не важно, и соответственно, не интересно.
Да. Поэтому такой "безнал" я не имею в виду.
>С налом сложнее, там потребуется система его баланса в обществе, а он будет переползать путями не планируемыми сверху, и скорее всего, как раз будет обслуживать поток тех услуг, которые верх считает ненужными или неправильными, так как другихспособов получения таких услуг не будет. Т.е. нал будет выдаваться одним людям, а концентрироваться совсем у других.
Пусть концентрируется.
>Распределение населения. Сомнительно, что это правильно, сильно сомнительно.
>По часностям:
>Перенос столицы – если у вас ранговое( весовое) общество, то он бессмысленен, все равно вырастет такая же громадная столица.
Не вырастет. Центорв неизбежно будет много.
>Перенос столицы за Урал и даже на Урал вреден в любом случае – столица должна быть там, где проживает большинство населения, т.е. в европейской части.
Нужно отказываться от проживания большинства населения в европейской части. Да и особой связи не вижу - зачем столтце находиться там, где большинство населения? Кстати, в США столицы штатов, в большинстве случаев, "заштатные" городишки. И ничего.
>Отстой – это конечно оригинально, но нереально. Проблем он породит очень много, а будут ли желательные вам результаты – сильно сомнительно. В солидарныхУтопиях, человек, приехавший из-за границы должет каркнтин проити, на предмет вредных мыслей или привычек. У Платона – 10 лет.
Насчет "отстоя" - посмотрите ответ Павлу Краснову.
>Владимир
С уважением