|
|
От
|
self
|
|
|
К
|
VladT
|
|
|
Дата
|
08.10.2002 15:12:10
|
|
|
Рубрики
|
Образы будущего;
|
|
извините, Влад, но...
кроме эмоций, шестого чуйвства, интуиции и прочего я там как-то не узрел.
Допустим, никто не пытается доказывать аксиомы, потому как они по определению аксиомы а не теоремы. Но дальнейшие выкладки тоже никак рационально не опровергаются. Или у них постоения не логические, а чисто художественные? и потому "бороться", спорить с ними можно только "художественными" доводами?
Ведь из нескольких участников никто до конца не осилил их труд, а большенство повернуло оглобли вспять с порога, кому картинка не понравилась, кому название, кому (вероятно поднаторевшему в чтении в отличии от первых, осиливших иллюстративый материал и несколько слов заголовка) что-то где-то ёкнуло на каком-то абзаце.
Я согласен, что можно высказывать своё неприятие художественными особенностями изложения, недовольство венигретом из материала. Но я-то не про оформление, стиль написания спрашивал.
Методологический их подход верен или нет. Концептуальные вещи. Их классификация методов воздействия (войны и оружия). Где там собака зарыта возможно и сложно определить, но покажите тогда где и в чём они подложили свинью, какого она размера и многи ли там таких подстав.
Или там вообще ничего нет - только ширма из слов? Просто эклектика?