>>Почему Вы решили, что местное производство эксплуатирует меньше? Где сейчас в России зарплата выше - на "родных" предприятиях или на "иностранных"?
>такой вопрос логично вытекает из логики модельного примера С.Г. Следующим вопросом о зарплате Вы эту логику подтверждаете.
Вопрос или ответ вытекает? Ничего не понял. Вы можете конкретно объяснить: почему, по-Вашему, иностранный капитал всегда эксплуатирует сильнее отечественного?
>НТР ничего не меняет в логике машинного производства - суть процесса остается прежней.
В том-то и дело, что меняет. Возникает требование оперативной переналадки производства и быстрого освоения новых видов продукции. Нельзя уже просто так из года в год ковать одни и те же болванки.
>И что значит "настоящий работник"? Судя по всему - тот, без которого производство немыслимо. На мой взгляд, Вы преувеличиваете роль интеллектуального труда, что характерно для "постпромышленной" логики и представления о современном обществе как "информационном".
Надеюсь, что не преувеличиваю. Концепцию "информационного общества" в принципе не понимаю и не приемлю.
>>Во-вторых, Вы путаете "эксплуатацию архаизированного сектора", то есть мелких хозяев, с эксплуатацией пролетариата (хозяйством не владеющего).
>Отнюдь. Никто впрямую мелкого хозяина не эксплуатирует. От него лишь хотят отказа от натурального производства как "неэффективного", для чего искусственно создают разницу в доходах этого хозяина и пролетария (и завышают стоимость с/х-инвентаря).
И кто же это так злоумышляет? К сожалению, мои подозрения подтвердились: факта эксплуатации "капиталистическим" сектором "традиционного" сектора Вы видеть не хотите, сводите все к пролетаризации, разрушению мелкого хозяйства.
>Если бы капиталист нашел эффективный способ эксплуатации крестьянства впрямую, не было бы промышленности, т.к. это более дорогой способ получения прибавочного капитала по сравнению с натуральным хозяйством.
Не обязательно эксплуатировать впрямую. Можно и косвенно. Например, через налогообложение.
>>>Следовательно, разница в доходах бразильцев и немцев - это показатель количественного различия вовлеченного в производство труда.
>>Почему следовательно? Не улавливаю связи. И почему "количественного"? И о каком труде речь - живом или овеществленном в капитале?
>в данном случае - живого труда.
Так чем же живой труд немцев "количественно" отличается от живого труда бразильцев, и как это влияет на их доходы? Немцы вкалывают в пять раз больше?
>Немцы могут позволить себе непроизводительный труд (сфера услуг) только потому, что существует Бразилия и ряд других стран, коренное население которых в силу определенных объективных причин МАССОВО выполняет за немцев их работу, причем на порядок дешевле и производительнее.
>Каких причин? Как такое стало возможным?
Отнесение сферы услуг к "непроизводительным" - очень характерно, но только для XIX века. В XX веке стали смоотреть на вещи по-другому. Описанное ВАми состояние называется "международным разделением труда". Причины его возникновения - те же самые, что у возникновения любого другого разделения труда: из соображений экономии труда каждый делает то, к чему у него есть больше возможностей, после чего вступает в обмен. Взаимовыгодный обмен, между прочим.
>Почему бразильское государство согласилось обеспечить немецкому капиталу самые благоприятные условия для сверхэксплуатации собственной нации и провести необходимые для этого социально-политические трансформации (фактически пролетаризировать большую часть населения)?
Вопрос 1: а при чем тут государство? Разве оно осуществляло пролетаризацию?
Вопрос 2: в чем заключается в данном случае сверхэксплуатация?
