>Почему Вы решили, что местное производство эксплуатирует меньше? Где сейчас в России зарплата выше - на "родных" предприятиях или на "иностранных"?
такой вопрос логично вытекает из логики модельного примера С.Г. Следующим вопросом о зарплате Вы эту логику подтверждаете.
>Во-первых, Вы путаете эпоху перехода к машинному производству (промышленной революции) с эпохой НТР, которая предъявляет к работникам совсем другие требования. Настоящими работниками становятся конструкторы и проектировщики. А сборщики становятся подсобным персоналом.
НТР ничего не меняет в логике машинного производства - суть процесса остается прежней. И что значит "настоящий работник"? Судя по всему - тот, без которого производство немыслимо. На мой взгляд, Вы преувеличиваете роль интеллектуального труда, что характерно для "постпромышленной" логики и представления о современном обществе как "информационном".
>Во-вторых, Вы путаете "эксплуатацию архаизированного сектора", то есть мелких хозяев, с эксплуатацией пролетариата (хозяйством не владеющего).
Отнюдь. Никто впрямую мелкого хозяина не эксплуатирует. От него лишь хотят отказа от натурального производства как "неэффективного", для чего искусственно создают разницу в доходах этого хозяина и пролетария (и завышают стоимость с/х-инвентаря). Но это в демократическом Сегодня. В авторитарном Вчера его просто сгоняли с земли. Если бы капиталист нашел эффективный способ эксплуатации крестьянства впрямую, не было бы промышленности, т.к. это более дорогой способ получения прибавочного капитала по сравнению с натуральным хозяйством.
>>Следовательно, разница в доходах бразильцев и немцев - это показатель количественного различия вовлеченного в производство труда.
>Почему следовательно? Не улавливаю связи. И почему "количественного"? И о каком труде речь - живом или овеществленном в капитале?
в данном случае - живого труда. Овеществление в капитале затушевывает различные проявления градиентов экономических натуральных показателей, благодаря чему становится возможным существование оторванной от социально-политических противоречий макро- и микроэкономических теорий.
>Да, крестьянину проще (точнее, выгоднее) продать свою рабочую силу капиталисту, чем пахать свой надел. Насчет "непроизводительного труда" немца позволю себе усомниться. Но вопрос-то в чем? Почему в экономике сначала растет доля промышленности и падает доля сельского хозяйства? А затем падает доля промышленности и растет доля услуг? Да так вот развитие экономики идет...
Это слишком абстрактный ответ. Вы почему то игнорируете социально-политическую логику и оперируете чисто экономическими категориями. Немцы могут позволить себе непроизводительный труд (сфера услуг) только потому, что существует Бразилия и ряд других стран, коренное население которых в силу определенных объективных причин МАССОВО выполняет за немцев их работу, причем на порядок дешевле и производительнее.
Каких причин? Как такое стало возможным? Почему бразильское государство согласилось обеспечить немецкому капиталу самые благоприятные условия для сверхэксплуатации собственной нации и провести необходимые для этого социально-политические трансформации (фактически пролетаризировать большую часть населения)?
С уважением, И.Руднев
Re: Да, надо... - Дмитрий Ниткин04.09.2002 13:29:18 (3863 b)
