>в контексте "традиционного" хозяйства хотелось бы спросить вот о чем. Помимо непосредственного производителя - крестьянина ("основного рабочего") существовали ремесленники ("вспомогательные рабочие"), например, кузнецы, мельники и пр. Как они решали задачу расширенного воспроизводства?
Точно так же. Работали столько сколько им было нужно. Когда их товары дороги или продукты дешевы - мало. Когда их товары дешевы или продукты дороги - много. Последние два случая хорошо иллюстрируются смертью миллионов индийских ткачей из-за английского демпинга в 19-м веке и страшный голод тех же сельских кустарей в Индии во время экономического бума, вызванного военными заказами в 1943 году. Доходы горожан рабочих повысились, они скупили всю еду которую крестьяне могли продать, а сельские кустари умирали миллионами среди экономического бума.
> Имелись богатые и бедные крестьяне. Некоторые откровенно нищенствовали. Почему? Ведь одни и те же "потенциальные блага и умение взвешивать" и т.п.
Разумеется, интенсифицировать труд можно до определенного предела. Соотношение работников и едоков в семье может быть слишком неблагоприянтым. Например, в молодой семье с кучей маленьких детей, которые не только сами работать не могут, но и матери не дают из дома отлучиться. Не сравнить с семьей в которой пять взрослых сыновей с невестками и все работают. Энгельгардт видел причину бедности крестьян в разделении таких крупных семей на отдельные дворы.
>С "традиционного" хозяйства взимаются разнообразные налоги и подати как государством, так и собственником земли (помещиком, феодалом и пр). Чем и как они выплачивались? Откуда возникла крепостная зависимость?
С рынка. Опять же, чем выше подати тем больше крестьяне работают. Чем дешевле крестьянский продукт на рынке тем больше крестьянам приходится работать чтобы заплатить те же подати. Крепостное право взялось от тенденции крестьян разбегаться с российского нечерноземья в более плодородные степные районы.
>"Традиционное" хозяйство как и любое другое должно решать задачу максимизации производства продукта,
Это миф.
>Из учений Маркса следует, что такое отношение капиталиста к прибыли перманентно, а из учений Чаянова (с Вебером) - что могут быть "хорошие" капиталисты.
Не "хорошие", а традиционные. Чего хорошего, скажем, в наших "новых русских", которые вместно того чтобы вкладывать деньги в производство швыряют их на ветер? Западные капиталисты и то лучше. Вебер вон какие замечательные афоризмы Бена Франклина насобирал. Между прочим, очень похоже на советскую номенклатуру 30-х годов. Вон Сталину жена в Крым писала что разорилась - ехала на трамвае в институт сдавать экзамен, трамвай сломался. Пришлось на такси.
> Последнее возможно на самом деле только тогда, когда собственником становится ГОСУДАРСТВО, берущее на себя социальные трансферты. Только государственный капитализм выбивает у пролетариата почву из под ног и дезавуирует все радикальные лозунги и снимает революционное напряжение.
Пролетариат - это на западе. Запад нас в настоящий момент не очень интересует. Государство по Марксу - машина подавления которая должна отмереть. У Вас видение государства чисто азиатское. Это не плохо, наоборот. Просто надо отдавать себе в этом отчет и проводить черту между марксистской идеологией Запада и традиционным сознанием Востока.
