Привет!
>Да узкий динамический диапазон у фотопленок, узкий! Два порядка, и все дела. В отличие от нашего глаза, который благодаря наличию палочек и колбочек имеет несравнимо более широкий динамический диапазон. Не все, что видит глаз, будет видно на снимке.
Для пленок, может быть и так, а вот для фотопластинок - обычный диапазон 7 и более:
"Фотографическая широта обычных фотографических пластинок (например, ORWO ZU-2) при измерении их на ирисовом фотометре составляет до 7 звездных величин" http://www.astronet.ru:8100/db/msg/1169494/node12.html
Скептик-нет приводит обычный довод про звезды:
"А теперь давайте оценим яркость звезд и объектов на снимках NASA. Отношения максимальной и минимальной яркостей объектов на снимках с Луны - более 100000. Визуальная звездная величина Луны: -12.73, визуальная звездная величина наиболее яркой звезды - Сириуса, равна -1.58. Отношение яркостей для звезд считается на основе формулы Погсона: lg E2/E1=0.4(m1-m2). Для Луны и Сириуса в логарифмическом масштабе получим 4.46 или более 28800. Фотопленок с такой фотографической широтой нет (по крайней мере, у астронавтов на Луне не было). " http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#stars
Почему такая уверенность, что не было? Денег жалко было на специальную пленку, если уж не на _обычные_ пластинки?
Звезды на фотографиях получились бы при использовании "обычных фотографических пластин", для которых диапазон - 7 и более или специальных пленок.
Остается сожалеть, что американцы запаслись, как нарочно, пленками с диапазоном 2 и менее, и не озаботились материалом для нормальных астрономических снимков :)
>Тоесть, чтобы на этом снимке стали видны звезды, надо было сделать такую офигенно долгую выдержку, что пересветилось бы все прочее.
