От VVV-Iva Ответить на сообщение
К Дмитрий Кобзев Ответить по почте
Дата 28.08.2002 17:40:27 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Россия-СССР; Версия для печати

Re: Как руководитель

Привет
>>Я не могу аргументированно доказать неверность идей АВН Дм.Кобзеву и Максиму. Так как мой аргумент - это мой опыт и мое понимание истори, т.е. мое ИМХО. Вот и ходим по кругу.
>Однако, насколько я понял, вы не возражаете против тезиса, что возможность отправки на нары по итогам работы отпугнет от власти трусов и подлецов?

трусов да, а подлецов - нет. Трусливые подлецы и так во власть не идут. Где то внизу шестерят.

>>Но, ИМХО, в военном исскустве все просто, вся трудность в выполнении (с) не помню. К сожалению, нельзя поставить вознаграждение сотрудника в соответствии с результатами дела. Это рпактически невозможно даже для продавцов. Прцент комиссии необходим для них, но он не все стимулирует.
>Хм, практически все мелкие бизнесмены, кого я знаю (немного, конечно), с продавцами работают именно так - процент от проданного, плюс наиболее продвинутые высчитывают орг расходы тоже из суммы выручки продавца.

Естественно это единственная эффективная схема. Но когда вы работаете со сложным товаром и с постоянными клиентами она стимулирует следование сиеминутным целям, что не всегда есть правлиьно.

>Проблема в том, что делократия используется половинчато.
>Например, никто не делает оплату руководителей как процент от оплаты подчиненных.

И такое есть. Но хорошему руководителю - оплата это вторично. У хорошего руководителя - колосальное честолюбие. И оно им движет, и он всех строит. А еслиу него этого нет, сколько угодно и как угодно платите, ничего хорошего не получится. Хороший руководитель - это диагноз.

>>А уж для остальных остроить функционал – это мечта любого начальника. Только, к сожалению, люди начинают работать не на Дело, а на Функционал.
>Так надо определять не функционал, а дело для подчиненных.

Слова. Что значит определить дело? Как вы за него платить будете? Вот это я и называю функционалом. Если вы это определять не хотите, то у вас подчиненые работать вообще не будут. Или вы каждую зарплату хотите объяснять людям почему он получил столько, а не столько? Все будут недовольны. работник должен понимать какой его поступок сколько и чего стоит. иначе бардак будет. Он не сможет принимать решения самостоятельно.

>Проблема в том, что такая работа приводит к высвобождению многих рабочих рук.

Это у кого такая проблема? На советских предприятиях? Для меня это не проблема. Моя проблема - сумма выплат работникам. Мои расходы на зарплату. Даже не абсолютная цифра, а оносительная к доходу. Другое дело, что всех на процент не переведете.

>>С другой стороны, почему от них ожидать другого? Ни же оптимизируют СВОИ интересы. А функционал нельзя часто менять – убивается вся заинтересованность.
>
>>Капынь тяжело обсуждать, так как опять у мухина нет ссылок откуда он взял свои основные факты – например про бумажную веревку. Есть и прямо противоположные утвердения. Т.е. нужен отчет Бурденко и отчет Красного Креста – сидет и смотреть.
>Про веревку много где писали. Этот факт даже в сборнике Катынь (т.е. геббельсовской версии) обыгрывается и обьясняется.

Сслыку можно? Т.е. название книги, год и место издания? Страница, где данный факт приведен.

>Источники Мухин упоминает, разве что кроме некоторых - например, про Историческую энциклопедию не пишет (обьявление войны Польшей СССР)

Но он не указывает, где он этот факт прочитал. Или все его источники надо прочитать?

>>Но как то я привык проверять авторов на том, чо я знаю. Т.е. берешь у него кусок, о котором имеешь представление и анализируешь, что автор написал, что наврал, про что вообще не написал и определяешь уровень его компетенции и правдивости.
>Вот как вы определяете, что автор - наврал, а что нет?

Сравнением и анализом разных источников. Я же говорю - берется кусок, по которому я считаю, что у меня хорошие знания. Либо, если что то новое, интересное, то надо искать.

>Как намеренность выявляется?

Только по общему товрчеству автора. Т.е. единичные случаи воспринимаются как ненамеренное, а многочисленные и систематические - как система.
Это же легко видно, когда автор под свою идею факты начинает подгонять.

>>И тут видно, что фактов у Мухина нет. Идет такая подтасовка данных, что бы убедить читателя, что автор все знает и прав.
>Это только ваше впечатление. Сам Мухин в статье и пишет, что разбирает популярную книгу Асы люфтваффе - и только ее одну.

И что? Это меняет то, КАК он ее разбирает?

>>По двум третям сбитых на Сов. Фронте – это просто не верно. Большинство сбито на Западе. Малыш давал данные на ВИФ-РЖ.
>Хм, в последней дискуссии на ВИФ давались другие цифры.

Где, дайте. Или кто давал? Это не придирка, это действительный интерес. Данные Малыша это данные генерал-квартирмейстера Люфтвафе. Точные до ? месяца 1944 и анализ дальнейшего.

>>Ну а вообще получается, что немцы потеряли в воздушных боях 8-10 тыс.машин, сбив 23-24 тыс.советских - т.е. в 2,4 - 3 раза больше.
>
>>А дальше стоит поделить на среднее число истребителей на фронте 400-700 за немцев и 1500-3000 за Красную армию. Т.е. средний индивидуальный настрел на истребитель у немцев больше раз в 8.
>
>>Конечно это средняя температура по госпиталю. Но тем не менее в реале получается 6 ( по ведущим асам).
>Однако, признается, что процент вранья по немецким асам - 1.5-2 раза.

Так кто бы спорить стал? Все врали, но в разной степени. У кого меньше, чем у немцев? У англичан. У амеров? - не знаю. У японцев в два раза. У наших в восемь.

Это не есть основание всех ассов поделить на соответствующий коэффициент.

>>Ну и надо учесть, что наши основные потери – это 43, 41, 42 года. За это время у нас выросли свои асы, способные на равных воевать с немецкими. И они же и написали мемуары. А те, кто погиб – мемуаров не оставил.
>
>>Одним словом, мрачный вывод получается. Чем лучше я знаю о предмете, тем слабее Мухин. Прям как современная российская пресса.
>>Мухин – не историк. А кто он тогда? Журноламер?
>Пропагандист.

Согласен.

>>Вообще, это, на мой взгляд, одно из достижений ГлавПУРА и Славы КПСС – они довели советскую историческую науку до такой потери доверия к ней, что сейчас пышным цветом расцвели Мухины, Резуны, Фоменки. С одной идеей – Вам все и всегда врали! Мы Вам скажем ПРАВДУ!
>
>>Только как то плохо получается с правдой.
>А правда на войне нужна не всякая.

В пропагандисткой - обязательна. Иначе с собой воюете. Главное правило рекламы - говорите, правду, только правду, но не ВСЮ ПРАВДУ.
Начали лгать - вы уже проиграли. Не сейчас, а в будующем.

Владимир