|
|
От
|
Фриц
|
|
|
К
|
C.КАРА-МУРЗА
|
|
|
Дата
|
21.08.2002 15:54:05
|
|
|
Рубрики
|
Семинар;
|
|
Иллюзия евроцентизма.
Да, формационный подход можно принять за евроцентристский. Действительно, пока в Европе возникал феодализм на основе рабовладельческой цивилизации, а затем и капитализм, в Азии жили себе высокоразвитые китайская и индийская цивилизации. Они не шли европейским путём, через феодализм к капитализму. Получается, они как бы на обочине истории простояли 1000 лет, а теперь под влиянием Запада включаются в историю. Очень похоже на евроцентризм.
Но мне кажется, это не обязательно так понимать. Почему бы не думать примерно так: вот живут несколько цивилизаций в разных концах Земли. Взаимодействуют слабо. Каждая развивается на основе собственных традиций и достижений. Но вот они, благодаря навигации, начинают сталкиваться, взаимодействовать. Тут на первый план выходит превосходство в вооружении, т. е. в развитии производительных сил. И начинается уже другой, совместный этап развития. Цивилизация, одержавшая военную победу, получает дополнительные материальные ресурсы. Она живёт богато, развивает искусства и роскошь. А цивилизация, потерпевшая поражение, даже если она в невоенных аспектах развита выше победителя, либо исчезает, либо меняет свою траекторию: развивается на основе своих традиций, но под влиянием достижений победителя.
Но на следующем этапе, как правило, вперёд выходит цивилизация, творчески усвоившая достижения цивилизации-лидера и на их основе (и на основе своих традиций и достижений) ушедшая вперёд. В чём она уходит вперёд? Увы, в производительных силах. Наш тупой жестокий мир хорошо понимает оружие и богатство.
И уже эта цивилизация (например, Китай), становится как бы центром. Это для Китая были древние Греция и Рим, Европа. И вот результат – великий Китай, их наследник.
Что касается рабства в Америке, так что из того? Оно, как и рабство в Чечне, вполне может быть эффективным. Допустим, есть некая военная цивилизация, чеченцы или казаки. Эти казаки выращивают много хлеба (хлопка, кокаина) и покупают на него хорошее оружие. Сами они воины, а работают рабы. Рабы не могут изготовить оружие, а хлопок могут. Цивилизация выглядит сильной и неуязвимой, но на самом деле это симбиоз с теми, кто делает оружие. Если между ними возникнет война, то казаки либо потерпят поражение, либо победят. Если победят – они не смогут больше получать оружие и через несколько поколений соседи их завоюют.
Почему бы мне не додумывать за создателей подхода, Маркса и Энгельса? Они же не догма, они в основном метод дали, а система – менее ценна. Все эти подробности европейского капитализма – это не суть формационного подхода. Суть – в развитии общества на основе накопления знаний.
Увы, я не читал Тойнби и Шпенглера и слабо знаком с цивилизационным подходом. Впрочем, у меня есть их определение Цивилизации. Вот оно:
«Цивилизация – это социокультурная система, обеспечивающая высокую степень дифференциации жизнедеятельности в соответствии с потребностями сложного, развитого общества и вместе с тем поддерживающая его необходимую интеграцию через создание регулируемых духовно-культурных факторов и необходимой иерархии структур и ценностей».
Ну не маразм? Продифференцируем общество, а потом проинтегрируем – вот и цивилизация. Похоже на поговорку: сколько поле не квантуй, всё равно получишь поле.
Я бы с удовольствием ответил подробно на каждый из семи пунктов, если С. Г. интересен мой ответ. Но и так понятно, что эти пункты как бы поперёк того понимания формационного подхода, которого я на данный момент придерживаюсь.