|
|
От
|
Gera
|
|
|
К
|
C.КАРА-МУРЗА
|
|
|
Дата
|
16.08.2002 09:01:10
|
|
|
Рубрики
|
Семинар;
|
|
Для полноты картины
победного шествия "цивилизационного" метода, нарисованной уважаемым Сергеем Георгиевичем, не хватает сущей ерунды - построенной на основе этого метода концепции общественного развития, которая бы "выстрелила" хоть в десятую часть от того бума, который подняла в своё время "формационная" теория Маркса.
Уважаемый Сергей Георгиевич указал ряд разработчиков и практиков цивилизационного подхода: "...русские народники, и Ленин со Сталиным, и Сорокин с Бердяевым, и Сунь Ят-сен с Мао Цзе-дуном, и К.Леви-Стросс с Ю.Хабермасом.." , но где же их общая "..модель исторического процесса существования и развития человеческих обществ в пространстве и времени." , которую можно было бы положить рядом с марксовой и сравнить по пунктам - кто и какой "..определенный набор проявлений реальности.." отбрасывает, и в какой степени у каждой из сторон это "усекновение" смотрится корректно.
А если у каждого из представителей вышеперечисленной славной когорты была своя "цивилизационная модель", то как быть с утверждением о том, что метод "...цивилизационный является более широким и общим, так что формационный подход есть частный случай цивилизационного.." ?
У Маркса не было ни малейших проблем по применению своей модели к любому обществу того времени (Не знаю, где Вы откопали тезис о том, что "..Сам Маркс неоднократно предупреждал русских революционеров, что эта его модель не является универсальной и к России неприложима...". Наоборот, сплошь и рядом Маркс и Энгельс подчеркивают единство России и Европы в части действующих там общественных законов и протекающих процессов, критикуя наших приверженцев "особого пути", включая народников. Да тот же Ленин на эту марксову критику мильон раз ссылается , цитирует и всячески эксплуатирует. А "Происхождение семьи, частной собственности и государства" Энгельса - просто гимн общности, с железобетонными аргументами и абсолютно ясной позицией, чуждой всякому "евроцентризму". Об "отсутствии" рабства в России уже сказано достаточно. Отставание России да, неоднократно упоминается, но не более того.).
Если "цивилизационные" модели создаются только под локальные национальные условия, то ни о какой "широте" и "охвате" не может быть и речи.
И последнее - о "кризисе формационного формационного подхода и его марксистской версии (истмата)" , вызванных несбывшимися прогнозами. Прогнозы делал не "подход" а конкретная модель (весьма, кстати, древняя). То, что она оказалась с изъянами, касается исключительно ёе авторов и сделанных ими ошибок. Прежде чем, отталкиваясь от несостоятельности марксизма, делать вывод о кризисе "подхода" необходимо доказать, что последний продуцирует единственно возможную модель (марксистскую). В противном же случае сие утверждение - некорректно. Появится другая "формационная" модель которая возьмёт да заработает - вот и весь "кризис".