Уважаемый Константин,
>Мирон,один вопрос, личный так сказать.
>У Вас так вроде получилось, что Маркс никто , либо не смог чего-то объяснить, либо объяснил не верно, либо это уже было известно до него.<
Попытки манипуляции ведут в никуда. я не говорил, что Маркс никто, Я сказал, что Маркс ничем не лучше остальных ученых таких как Даниелсон, Подолинский, БамБаверк...
А если он один из них, то нечего на него как на бога ссылаться. Он много чего нашел, но много чего извратил. О методе работы Маркса с цитатами посмотрите П. Джонстона. Есть специальные исследования того как цитировал Маркс. Так что он не никто. Он один из многих неплохих ученых. Да он не смог многое обьяснить, а многое было известно до него.
Что же такого дал Маркс? Что сделало из него героя. Он на пальцах обьяснил почему надо взорвать капиталлизм. Из-за эксплуатации. Это понятно даже ребенку. Но понятность не значит истинность. Его работы полностью раскритикованы БамБаверком. Ни один аргумент не уцелел. Но эти работы в советское вреня не публиковались. Даже Люксембург была не дозволена. Даже Каутский имел лищ ограноиченное хождение. А ведь Каутский наиболее доходчиво разьяснил марксизм.
>Тогда , как Вы при таком раскладе объясняете , что Маркс имел столь большое влияние на все революционные течения России от народников до либералов. (Посмотрите статью , выложенную Поут). Ведь все они за Макркса ухватились и к каждому его слову о России прислушивались. Ведь хотя русские народники были противниками марксистов-плехановцев, на самого Маркса они ставили очень высоко.<
Вы знаете, то что кто-то кого-то высоко ставит для меня не аргумент. Я вот атеист, а кто-то бога высоко ставит. И что? К каждому слову Магомета также прислушивались.
Давайте же не авторитетом давить, а анализировать доводы.
