>В суматохе "спора о Сионе" пропустили методологически важное рассуждение - по-моему, Фрица. Хочу к нему вернуться (хотя не смог найти). Их этого рассуждения вытекает вопрос: до какой степени оппоненты, занявшие разные позиции в конфликте интересов, способны договориться о структуре и «весе» тех или иных факторов. Ведь только в этой «зоне согласия» они могут вести рациональный спор. Мы этих границ не определяем, навыка такого не вырабатываем, потому и споры наши очень часто нерациональны. Мы всего-навсего заявляем свое кредо, «метим территорию». Но вкладываем в это слишком много сил. Собаки «метят территорию» более экономно.
А не состоит ли проблема в том, что вес тех или иных факторов слишком тесно связан с идеалами и поэтому измерить их невозможно? Или даже более того, человек не всегда отдаёт себе отчёт, для чего ему важно то или иное и привлекает целую структуру рассуждений, маскирующую истинный смысл. Ведь если сбросить маску нашего противника, за ним, наверно, в большинстве случаев, откроется эгоистичный потребитель, который оправдывает свой эгоизм и отречение высшим смыслом. Такой противник и не заинтересован взвешивать правильными гирями, даже подсознательно он будет искать предлог для подлога.
