1. Может, в СЕМИНАРе ввести лимит на амплитуду перегибания палки? Если брать сообщение в полемическом контексте, то оказываются верными оба вроде бы несовместимых тезиса: "мы остались солидарным народом, только потому мы и живы" и "в обществе нет ни капли соладирности". Если же записываем в графу "дано" с точки зрения оценки ресурсов (переменных), то надо вводить какой-то стандарт измерения и четче трактовать понятие. Многих видов солидарности (например, в политической борьбе с властью) у нас долго не было и в помине и быстро она не появится, а другие виды есть и даже усилились.
2. Состояние многих переменных видится в таком черном свете, что они неявно рассматриваются как ограничения ("учительство оскотинилось настолько, что..."). Тут полезно учесть, что при перестройке системы многие ограничения оказываются настолько подвижными, что попросту исчезают - на этом и основано магическое действие самой смены политического режима. Власть, даже без сильной партии, может задать очень простую и понятную "чрезвычайную идеологию" типа "Отечество в опасности". Если она станет руководством к действию на молекулярном уровне, это задаст очень жесткие рамки для многих типов, которые сегодня кажутся неисправимой скотиной. А без такого молекулярного контроля и поддержки и речи не может быть о том, чтобы продержаться.
3. Чилийский вариант происходит, когда большинство не проникнулось ощущением назревающей гибели, а власть хочет усидеть на двух стульях. У нас, боюсь, такой роскоши не будет.
