1 - Александр Бушков. Россия, которой не было: загадки, версии, гипотезы - http://www.lib.ru/RUFANT/BUSHKOW/rossia.txt - отличная книга далеко не глупого человека, с аналитическим складом ума "мухинского типа". НАСТОЯТЕЛЬНО рекомендую ознакомиться. Ниже даю два фрагмента книги, показывющие, что это далеко не дурак и относительно честный исследователь (кое-где нужно фильтровать, но где это не надо делать?).
3 главы из книги:
ОБ ИСТОРИИ, ИСТОРИКАХ И ФАКТАХ
Известный английский историк и философ Р.Дж. Коллингвуд, строчка из
книги которого справедливо взята эпиграфом к данной главе, оставил
интереснейшую работу как раз по интересующему нас вопросу: как оценить
степень достоверности тех или иных исторических фактов [89]?
Коллингвуд писал: "Критерием истины, оправдывающим его (историка --
А.Б.) утверждения, никогда не служит тот факт, что их содержание было дано
ему источником". Считая, что, кроме механического восприятия запечатленных
древним хронистом фактов, историк должен еще учитывать "достоверность" в
качестве пробного камня, с помощью которого мы решаем, являются ли эти факты
истинными, Коллингвуд приводит пример: "Светоний говорит мне, что Нерон одно
время намеревался убрать римские легионы из Британии. Я отвергаю это
свидетельство Светония не потому, что какой-нибудь более совершенный
источник противоречит ему, ибо, конечно, у меня нет таких источников. Я
отвергаю его, ибо, реконструируя политику Нерона по сочинениям Тацита, Я НЕ
МОГУ СЧИТАТЬ, что Светоний прав... я могу включить то, о чем поведал Тацит,
в собственную связную и цельную картину событий и не могу этого сделать с
рассказами Светония".
Проще говоря, любой вдумчивый исследователь имеет право на построение
собственной версии -- при условии, что она не противоречит логике, здравому
смыслу, тому, что нам в общих чертах известно о данной эпохе. Скажем, можно
с большой степенью вероятности утверждать: человек, исповедующий
христианство, никогда не прикажет казнить другого человека за отказ
поклониться языческим богам. Однако в повествованиях о "злых татарцвьях" мы
еще столкнемся с этим парадоксом: христианин-хан из Золотой Орды вдруг велит
казнить русского князя-христианина за отказ поклониться языческому кумиру...
Выводов здесь может быть только два: либо летописец напутал и хан --
вовсе не христианин, либо эта история -- выдумка...
Но не будем забегать вперед, вернемся к Коллингвуду.
"...любой источник может быть испорчен: этот автор предубежден, тот
получил ложную информацию, эта надпись неверно прочтена плохим специалистом
по эпиграфике, этот черепок смещен из своего временного слоя неопытным
археологом, а тот -- невинным кроликом. Критически мыслящий Историк должен
выявить и исправить все подобные искажения. И делает он это, только решая
для себя, является ли картина прошлого, создаваемая на основе данного
свидетельства, связной и непрерывной картиной, имеющей исторический смысл".
В самом деле, мы порой с излишним почтением относимся к полуистлевшим
летописям, забывая, что писали их люди. Обуреваемые всеми человеческими
страстями -- от желания написать лишнюю, высосанную из пальца гадость про
нелюбимого боярина до умышленного искажения истины по приказу своего князя,
с которым не больно-то И поспоришь. Предубеждения и ложная информация...
Любопытно, что на родине Коллингвуда, в Англии, во время первой мировой
войны родился любопытный миф о полках регулярной русской армии, которые,
высадившись где-то на севере Британии, походным маршем прошли к Ла-Маншу,
спеша помочь союзникам, после чего переправились во Францию и ринулись в бои
с "проклятыми бошами".
Никогда ничего подобного не было. Русские части попадали во Францию
морем, без захода в Англию. И тем не менее британские писатели и журналисты
не единожды сталкивались с "очевидцами", своими глазами зрившими, как шагали
с бодрой незнакомой песней русские усачисоюзники...
А погибни в каком-нибудь катаклизме правдивые документы? И попади
запись о "проследовавших через Англию русских" к историку следующей
цивилизации, веке в XXIII разбирающем жалкие остатки письмен
предшественников? Ведь внесет в свой ученый труд -- и академика, глядишь,
получит...
И наоборот. В Ипатьевской летописи, которой историки склонны доверять
больше, чем некоторым другим, стоит краткая запись: "В лето 6750 не бысть
ничтоже" -- то есть, "не было ничего". Меж тем лето 6750 -- это 1242 год!
Тот самый год, когда Александр Невский разбил на Чудском озере псов-рыцарей!
Представьте, что из всех русских хроник до нас дошла бы одна, Ипатьевская...
То-то.
Вновь слово Коллингвуду: "Мы уже знаем, чем не является свидетельство.
Оно -- не готовое историческое знание, которое должен поглотить и
низвергнуть обратно ум историка. Свидетельством является все, что историк
может использовать в качестве такового... Обогащение исторического знания
осуществляется главным образом путем отыскания способов того, как
использовать в качестве свидетельства для исторического доказательства тот
или иной воспринимаемый факт, который историки до сего времени СЧИТАЛИ
БЕСПОЛЕЗНЫМ... В истории, как и во всех серьезных предметах, никакой
результат не является окончательным. Свидетельства прошлого, находящиеся в
нашем распоряжении при решении любой конкретной проблемы, меняются с
изменением исторического метода и при изменении компетентности историков.
...Каждый новый историк не удовлетворяется тем, что дает новые ответы на
старые вопросы: он должен пересматривать и самые вопросы".
Справедливость последнего утверждения блестяще подтвердилась за
последние десять лет нашей с вами истории. Сначала дошло до того, что
молодые люди году в 1986-м даже не знали, кто такие Бухарин и Берия (факт,
зафиксированный в печати). Потом, с возвращением многих вычеркнутых из не
такой уж давней истории имен какое-то время "диссиденты", "демократы" и
"либералы" внушали обществу, что все беды происходят от злодея Сталина,
исказившего благостные и гуманнейшие "ленинские заветы", к которым следует
непременно вернуться*. И лишь впоследствии, не так уж давно, отважились
признать, что эти "ленинские принципы" на деле -- свод палаческих
установлений, и самый кровавый террор творился как раз при "дедушке Ильиче".
Причины таких зигзагов лежат на поверхности: чересчур уж многие "демократы"
и "диссиденты" были детьми и внуками ленинских палачей, а на Сталина
злобились главным образом из-за того, что он, наводя глянец на красную
историю России, без малейшей жалости перестрелял "комиссаров в пыльных
шлемах", ибо их дальнейшее существование никак не сочеталось с "приличным"
вариантом советских мифов...
* В "перестроенные" времена иные витии проливали слезы по поводу участи
пресловутого генерала Григоренко, которого держали в психушке за то, что он
в начале 70-х требовал "вернуться к ленинским нормам жизни". По моему
личному убеждению -- за такие желания надо не просто держать в психушке, а
держать безвылазно...
Вернемся к летописям и хроникам. Как уже говорилось, их авторы могли о
чем-то не знать, что-то пропускать умышленно, что-то исказить (не
обязательно умышленно). Далеко не все летописи и хроники дошли до нашего
времени -- вспомним Татищева и десяток разных вариантов одной и той же
древней хроники. Мало того, мы подчас не можем быть уверены, что род теми
датами, что указаны в летописях, подразумеваются именно те, которые приняты
нами...
Простой пример. Древнерусские летописи датируются нынешними историками
исключительно на основании "византийского" варианта летоисчисления, где дата
сотворения мира -- 5508 г. до нашей эры.
Меж тем, кроме этой даты, именуемой либо "византийской", либо
"константинопольской", имелись и другие. Приведем лишь некоторые:
5969 ("антиохийская", или "дата сотворения мира по Феофилу")
5493, 5472, 5624 (разные точки отсчета так называемой "александрийской"
датировки, или "эры Анниана")
4004 (еврейская, Ашер)
5872 (датировка "70 толковников")
4700 (самарийская)
3761 (иудейская)
3941 (Иероним)
5500 (Ипполит и Секст Юлий Африканский)
5515 (Феофил)
5507 (Феофил)
5199 (Евсевий Кесарийский)
5551 (Августин).
Список далеко не полон -- историкам известно около двухсот различных
версий "даты сотворения мира". Так что, вполне возможно, автор Ипатьевской
летописи ничуть не ошибся. Просто-напросто его 6750 год от сотворения мира
-- вовсе не наш 1242 год... Просто-напросто он отсчитывал не от той точки,
что принята нами. И в том году (неизвестно теперь, в котором) и впрямь не
произошло ровным счетом ничего интересного, достойного упоминания...
И не стоит воображать, будто только наша история требует дополнительных
расследований. Один из самых ярких примеров -- нынешняя Англия. Вот уже
триста лет меж историками, писателями и просто теми, кто знает и любит свою
историю, идет самый ожесточенный спор: кто виноват в убийстве двух
малолетних детей Эдуарда IV -- Ричард III или победивший его в междоусобной
войне Генрих VII?* И спор этот отнюдь не келейный -- в 1980 г. британский
парламент был вынужден принять специальную поправку к так называемому
"закону о защите доброго имени" исключительно потому, что сторонники
реабилитации Ричарда принялись таскать по судам своих оппонентов...
* Любителям детективного жанра эта история известна по великолепному
роману Джозефины Тей "Дочь времени".
Итак, до наших времен не дошли иные летописи, которые, вполне возможно,
выражали совершенно другую точку зрения на некоторые исторические события.
Ни один ученый новейшего времени не держал в руках (и никогда уже не сможет
этого сделать) так называемый "Летописец Затопа Засекина). Выше говорилось,
что бесследно пропали летописи, послужившие основой для трудов Мавро Орбини,
Бельского и Стрыйковского -- исчисляются они многими десятками...
Кроме того, при исторических расследованиях необходимо учесть и другие
немаловажные факторы.
Во-первых, иные "знакомые" географические названия частенько носили в
средневековье совсем не те города и местности, которые мы знаем сегодня.
Какой маршрут возникнет у вас перед глазами, когда вам доведется прочесть
строчку из летописи Х века: "Сим летом витязь Гремислав поехал из Москвы в
Краков обвенчаться с невестою"? Ручаться можно, решите, что Гремислав ехал
из нынешней Москвы в нынешний Краков...
И ошибетесь! Когда-то в Германии существовала вторая Москва (сообщение
об этом было сделано еще в 1958 г. на международном конгрессе славистов). А
кроме овеянного дыханием веков польского Кракова существовал еще один --
замок в Чехии, именовавшийся до XII века, когда был разрушен, то "Краковец",
то "Краков". Вот и получается: без дополнительных данных ни за что не
определить, из которой Москвы в который Краков скакал наш витязь...
Во-вторых, не следует забывать, что у многих наших предков (точнее, у
всех) было по нескольку имен. Даже простые крестьяне носили как минимум два
имени: одно -- мирское, под которым человека все и знали, второе --
крестильное.
Один из самых известных государственных деятелей Древней Руси, киевский
князь Владимир Всеволодич Мономах, оказывается, знаком нам под мирским,
языческим именам. В крещении он был Василием, а его отец -- Андреем, так что
звался Василий Андреевич Мономах. А его внук Изяслав Мстиславич согласно
своему и отца своего крестильным именам должен зваться -- Пантелеймон
Федорович!) Крестильное имя порой оставалось тайной даже для близких --
зафиксированы случаи, когда в первой половине XIX (!) столетия безутешные
родные и близкие лишь после смерти главы семьи узнавали, что на надгробном
памятнике следует написать совсем другое имя, которым покойный, оказывается,
был крещен... В церковных книгах он, скажем, значился Ильей -- меж тем всю
жизнь его знали как Никиту...*
* В одной из новгородских берестяных грамот упоминается житель города
по имени... Черт!
То же касается и людей известных -- князей, бояр, воевод. В Разрядной
книге (официальном государственном документе Московского царства, куда на
протяжении полутора столетий вносились имена всех, командовавших полками),
воевода И.М. Пронский значится еще и как "Турунтай". "Турунтай" -- его
прозвище. Разрядную книгу вполне можно сравнить с сегодняшней картотекой
Министерства обороны -- а теперь представьте, что в картотеке значится
запись: "Грачев П.С. -- генерал армии, он же Паша-Мерседес".
Впрочем, мы уклонились от темы. Представим, что ни один экземпляр
Разрядной книги не дошел до наших дней. Зато есть два сообщения в хрониках:
"В лето сие Пронский со своим полком воевал с крымцамн" и "Нынче Турунтай
зело добро бил свеев". Вполне может оказаться, что наш воевода попадет в
учебники, как два разных человека...
Еще пример. Перед нами несколько русских военачальников допетровской
поры: И.В. Ногавица-Пестрый, Засекин-Сосун, Солнцев и Черный-Совка. Как
по-вашему, что их объединяет?
Да принадлежность к древнему княжескому роду. Фамилия у каждого одна и
та же: Засекин. Но в документах своей эпохи они сплошь и рядом обозначаются
прозвищами.
Князь и воевода, славный победой над ханом Сет-Гиреем на реке Проне в
1534 г., значится в одном русском историческом труде под именем... "Тать
Иван". Достаточно небольшого недоразумения, чтобы сей воевода угодил в
современную книгу по истории как предводитель разбойничьей шайки. Ну как же
-- "тать Иван", общеизвестно, что "тать" означало разбойника...
Тура, Темер, Туратемирь... Это -- один и тот же человек,
золотоордынский мурза Тукатемирь, известный тем, что был союзником
городецкого князя в войне против переяславского.
Тамерлан, Тимурленг, Темир-Аксак -- опять-таки один и тот же человек.
Он же -- Темир-Кутлу...
Как видим, особенно полагаться на географические названия и имена
опасно. Первые сплошь и рядом "странствуют" по карте, а вторых у
одного-единственного человека порой оказывается так много, что он вполне
способен раздвоиться, а то и растроиться в последующих трудах ученых...
Кстати, эта тенденция удерживалась и в последующие века: тот, кто не силен в
истории, вряд ли поймет, что за воителя описывают турки под именем
Топал-паши. Меж тем речь идет о фельдмаршале Суворове...
Как мы увидим в дальнейшем, ничего невероятного нет в том, что один из
персонажей древнерусской истории мог быть известен современникам как
"Александр Ярославич Невский по прозвищу Батый". Особенно если учесть, что у
половцев было когда-то распространено имя Бастый...
Географические названия (не только городов, но и стран!) перемещаются
по карте, один и тот же человек может быть известен под несколькими разными
именами (что иногда вносит путаницу), точные датировки тех или иных событий
нам сплошь и рядом неизвестны (поскольку наши предки и мы пользуемся разными
системами отсчета исходных дат). Летописец был пристрастен, а то и выполнял
прямой заказ...
Есть и оборотная сторона медали. Для тех случаев, когда летописец был
стопроцентно честен. У современных историков порой проявляется крайне
непонятное стремление "поправить" очевидца события, которое сами они
наблюдать никак не могли. Однако отчего-то считают, будто знают лучше".
Несколько простых примеров. Доктор исторических наук Ю.А. Мыцык
поправляет историка XVII века: "Первый крупный поход за пределы Монголии был
совершен Чингисханом не в 1209 г., а в 1162". Читатель может подумать, будто
за последние триста лет в руки ученых попали некие документы с точными
датами...
Нет никаких документов. Просто-напросто в последнее время ученые
договорились считать, будто дата "первого крупного похода Чингисхана" была
другой. Следовательно, историк, живший гораздо ближе ко времени описываемых
им событий... ошибается.
"Автор ошибочно считает, будто не новгородский народ, а князья решили
истребить ордынских баскаков".
Почему же ошибочно? Быть может, прав как раз "автор", у которого были
перед глазами кипы неизвестных нашим историкам рукописей? А не историки --
это ведь они постановили считать, что против баскаков попер черный народ с
выдернутыми из плетня кольями...
Одним словом, сплошь и рядом с исторического Олимпа пудовым камнем
падают презрительные приговоры: "Летописец ошибался", "автор хроники был не
прав". Очевидец события, изволите ли видеть, был не прав. Не понимал, что он
видел -- пока в XX столетии не разъяснили...
Я не преувеличиваю. До сих пор можно наткнуться на утверждение, будто
западноевропейские путешественники, своими глазами видевшие
татар-христиан... ошибались. По невежеству своему. Видели какой-то шаманский
обряд -- но из глупости, а может, спьяну описали его как христианское
богослужение. Историки двадцатого века знают лучше, им с горы виднее... У
них -- метод.
Хотите ближе познакомиться с иными "методами"? Извольте.
Перед вами -- древние изображения лабиринтов. Несведущему глазу ясно,
что фигуры (рис. 1.1 и 1.2) похожи как близнецы-братья. Однако первый
лабиринт ученые почему-то относят к "этрусским изображениям VII века до
н.э.", а второй -- к "мегалитической плите середины VI тысячелетия до н.э."
Тоже -- и со второй парой. Снова сходство, которое никак нельзя объяснить
случайностью (или все же признать, что древние мастера пять тысяч лет
держали в памяти классические образцы?). Однако рис. 1.3 -- по мнению
ученых, вновь мегалитическое изображение VI тысячелетия до н.э., а рис. 1.4
-- аверс древнегреческой монеты 450 г. до н.э.
Ученые историки откалывают номера и похлеще... Вот что пишет черным по
белому некий В. Янин: "Если в слое, обнаруженном при раскопках, встречаются
изделия из стекла и шифера, сердоликовые бусы, ювелирные вещи, украшенные
эмалью, сканью и зернью -- значит, перед археологами остатки домонгольского
периода. Если всего этого нет -- мы вошли в следующий исторический период".
Каково? В переводе на нормальный человеческий язык сие означает
следующее: наш историк и подобные ему умники однажды договорились считать,
что монголотатарское нашествие привело к полному истреблению всех
древнерусских ювелиров и исчезновению изящных ремесел. А посему никто не
проводит экспертиз, радиоуглеродных анализов -- возраст находок определяется
гораздо проще: есть ювелирные изделия -- дело было до татар, нет ни единой
сережки или браслетика -- значит, раскопки вскрыли слой XIV века...
Поразительная точность датировки!
По-моему, это больше напоминает школьные ухищрения, когда нерадивый
Вовочка украдкой заглядывает в конец учебника, а потом подгоняет задачу под
известный ему результат.
В этом и состоит ахиллесова пята истории как науки -- в отличие от
других дисциплин, здесь совершенная однажды ошибка может продержаться
столетиями. Кто-то однажды сделал ошибочный вывод (а мешающие его концепции
древние памятники попросту отбросил) -- и ошибка за долгие века обрастает
сотнями толстых томов, чьи авторы лишь добросовестно ПЕРЕСКАЗЫВАЮТ некогда
изреченную "мудрость", не внося ничего своего. Потом подключаются писатели,
поэты, художники. Концепция обрастает сотнями романов, картин, а в нашем
веке -- еще и фильмов... В результате она становится чем-то столь священным,
что одна мысль о пересмотре устоявшихся канонов выглядит жутчайшей ересью.
Между прочим, автор выше процитированных строк о "бусах и ювелирных
вещах" тут же попала собственную ловушку -- обычно так оно и случается... Я
прошу читателя набраться терпения и внимательно прочитать следующий текст,
который ради чистоты эксперимента привожу полностью, без малейших изъятий
[173].
"О, светло светлая и прекрасно украшенная земля Русская! Многими
красотами прославлена ты: озерами многими славишься, реками и источниками
местночтимыми, горами, крутыми холмами, высокими дубравами, чистыми полями,
дивными зверями, разнообразными птицами, бесчисленными городами великими,
селениями славными, садами монастырскими, храмами божьими и князьями
грозными, боярами честными и вельможами многими. Всем ты преисполнена, земля
Русская, о православная вера христианская!
Отсюда до угров и до ляхов, до чехов, от чехов до ятвягов, от ятвягов
до литовцев, до немцев, от немцев до карелов, от карелов до Устюга, где
обитают поганые тоймичи, и за Дышащее море; от моря до болгар, от болгар до
буртасов, от буртасов до черемисов, от черемисов до мордцы -- все с помощью
божьею покорено было христианским народом, поганые эти страны повиновались
великому князю Всеволоду, отцу его Юрию, князю киевскому, деду его Владимиру
Мономаху, которым половцы своих малых детей пугали. А литовцы из болот своих
на свет не появлялись, а венгры укрепляли каменные стены своих городов
железными воротами, чтобы их великий Владимир не покорил, а немцы
радовались, что они далеко -- за синим морем. Буртасы, черемисы, вяда и
мордва бортничали на великого князя Владимира. А император царьградский
Мануил от страха великие дары посылал к нему, чтобы великий князь Владимир
Царьград у него не взял.
И в те дни -- от великого Ярослава, и до Владимира, и до нынешнего
Ярослава, и до брата его Юрия, князя владимирского, обрушилась беда на
христиан..."
Я привел весь древний документ, дошедший до нашего времени. Теперь
попытайтесь отгадать, как он именуется в нашей официальной историографии.
Точнее, о чем повествует. Повторяю, перед вами -- весь документ, целиком.
Так вот, именуется этот текст "Слово о погибели русской земли" и в
каждой публикации объявляется "отрывком из не дошедшего до нас в целости
поэтического произведения... О ТАТАРО-МОНГОЛЬСКОМ НАШЕСТВИИ!
Перечитайте документ еще раз, не поленитесь. Сами сделайте выводы: есть
ли в нем хоть слово, которое можно истолковать как сообщение о
татаро-монгольском, вообще иноземном нашествии?
Нет там ничего подобного. Кроме горестной констатации: "...обрушилась
беда на христиан". Но ни словечком не упоминается о том, какая это беда...
Именно этот памятник древнерусской литературы и стал для меня одной из
отправных точек. Именно с него и следует начать наше историческое
расследование, набраться смелости и признать: что-то нечисто с
"татаро-монгольским" нашествием.
Тот самый В. Янин, чертовски насмешивший рассказом о столь потрясающем
воображение методе датировки древних раскопов, чуть ниже написал следующее:
"Историк не может взять в руки половину обгоревшей страницы и сказать:
другая половина сожжена в годину монголо-татарского разорения. Потому что
книги и документы сгорают целиком и ветер развевает их пепел".
Вот тут он, по-моему, прав на все сто. Либо сгорают целиком, либо...
"Слово о погибели русской земли" (по некоторым предположениям, служившее
введением к "Житию Александра Невского"), известно только в двух списках --
в том виде, в каком вы его только что прочитали. Больше всего это похоже не
на "половину сгоревшей страницы", а на документ, который аккуратно и
умышленно разорвали пополам, оставив то, что работало на определенную
версию, и уничтожив (боюсь, навсегда) остальное... Вряд ли в уничтоженной
части речь шла о "нашествии монголов". Скорее уж о неких сведениях, напрочь
противоречивших официальной версии, -- а потому ветер и развеял пепел...
Логика сторонников "классической версии" проста. Князья, упомянутые в
"Слове", Ярослав Всеволодович и его брат Юрий, как раз и жили во времена
монголо-татарского нашествия. Следовательно, "беда", о которой идет речь,
может быть истолкована исключительно как татаромонгольское нашествие. Что ж,
в известной логике отказать нельзя.
Однако такая логика действует до строго определенных пределов. До тех
пор, пока не начались поиски других кандидатов на роль мифических
"монголо-татар"...
ИМПЕРАТОР И ЕГО ТЕНЬ (у меня эта книга за 97-ой год, здесь издание за 98-ой - нужно учитывать, что книга вышла до мухинского "Убийства Сталина и Берия" - словом, включаем фильтры, если есть на чем их держать и что через них фильтровать - Максим)
Сегодня, когда вульгаризаторское словоблудие первых лет "перестройки" с
ее примитивнейшим подходом к обсуждению самых сложных моментов отечественной
истории безвозвратно ушло в прошлое, можно "без гнева и беспристрастно"
рассмотреть одну из сложнейших и величественных фигур XX столетия -- Иосифа
Виссарионовича Сталина. "Реабилитировать" его нелепо (поскольку не было ни
суда, ни приговора), "восхвалять" нет нужды -- просто-напросто необходимо
отдать должное... Кто сегодня помнит "теоретиков", всерьез уверявших, будто
все масштабные предприятия Бонапарта были причиной его маленького роста и
связанной с этим робостью перед прекрасным полом? Были такие...
Великая и страшная фигура Сталина, как гвоздь в доску, вбитая в великое
и страшное столетие, до сих пор окутана прямо-таки мистическим туманом, но
История дама серьезная, и чем дальше уходит в прошлое примитивное нытье о
"нарушении Сталиным ленинских норм" и "культе личности", тем явственнее
проступает на облаках "по ту сторону льда" тень великого императора.
Вообще-то, в промежутке меж двумя мировыми войнами в Европе диковинной
редкостью смотрелись страны, в которых не было жестких нацистских,
фашистских, тоталитарных, авторитарных режимов. В чем легко убедиться на
конкретных примерах.
Албания -- сильная зависимость от фашистской Италии согласно договорам
1926, 1927, 1936 годов.
Болгария -- правый переворот и убийство премьер-министра (июнь, 1923)*.
* Нашими историками до сих пор, увы, не освещена должным образом роль
находившихся там белогвардейских формирований в болгарской гражданской войне
20-х гг.
Венгрия -- установление диктатуры адмирала Хорти (1919).
Германия -- приход к власти Гитлера (1933).
Греция -- военная диктатура (1936).
Италия -- король назначает Муссолини главой правительства (1922).
Испания -- приход к власти Франке (1939).
Латвия -- правый переворот (май 1934).
Литва -- правый переворот (1926).
Польша -- военный переворот Пилсудского (1926).
Португалия -- после антимонархической революции 1910 г. череда военных
переворотов, режим маршала Кармоны, впоследствии свергнутого доктором
Салазаром.
Румыния -- диктатура маршала Антонеску (1940, сентябрь).
Чехословакия -- попытка правого переворота, предпринятая генералом
Гайдой (1926), впоследствии -- фашистский режим в Словакии.
Эстония -- правый переворот (1934).
Югославия -- военная диктатура (1929), впоследствии -- движение
усташей.
Финляндия была союзником Гитлера. Во Франции, в Бельгии, Голландии,
Норвегии и Дании были относительно крупные организации местных нацистов. В
Швеции, Швейцарии и Ирландии существовали влиятельные пронацистские круги.
Относительно "экологически чистыми", как видим, остались лишь
отдаленная Исландия да страны-крохотульки: Сан-Марино да Монако с
Андоррой... И Великобритания -- но та, как уже говорилось, своим
бездействием лишь помогала иным тоталитарным режимам развивать сомнительные
успехи...
Что любопытно, появление Сталина -- пусть и не конкретизируя --
предсказывал еще Гюго: "...первая потребность народа после революции** --
если этот народ составляет часть монархической Европы -- это раздобыть себе
династию... В сущности, первый одаренный человек или даже первый удачливый
встречный может сойти за короля... каковы же должны быть качества
появляющегося после революции нового короля? Он может -- и это даже полезно
-- быть революционером, иначе говоря, быть лично причастным к революции,
приложившим к ней руку, независимо от того, набросил ли он на себя тень при
этом или прославился... Какими качествами должна обладать династия? Она
должна быть приемлемой для нации, то есть казаться на расстоянии
революционной -- не по своим поступкам, но по воспринятым ею идеям. Она
должна иметь прошлое и быть исторической, иметь будущее и пользоваться
расположением народа" [52].
** Правда, Гюго оговаривается: таково-де мнение не народа, а "ловких
политиков", но последующая история Европы сводит эту оговорку на нет...
В десятку. Как показывают последние исследования, Сталин, быть может,
лучший из русских императоров, всю жизнь лишь казался революционером. Можно
вдумчиво прочитать все 13 томов его сочинений -- а можно и просто вспомнить,
как летом 1917-го Сталин с помощью Молотова фактически захватил "Правду" и,
безжалостно правя ленинские статьи, стал проводить курс на вхождение
большевиков в коалиционное правительство Керенского. Или прямо-таки
гениальную идею Сталина 1922 г. об административно-территориальном
устройстве будущего СССР. Нет никаких сомнений: восторжествуй план Сталина
(Российская Федерация с гирляндой автономий) -- никакого "права на
самоопределение" не оказалось бы в "конституциях республик", да и самих
"конституций" не было бы. В последующие десятилетия автономии прочно успели
бы уяснить, что никакого "самоопределения" быть не может. Дальнейшее
развитие страны в комментариях не нуждается.
Удачнее всех пока что на сегодняшний день вывел формулу Виктор Суворов
-- Сталин не более чем "меньшее зло". Любой из его главных соперников,
одержи он верх, неминуемо был бы злом большим. Еще и оттого, что субъекты
вроде Троцкого или Бухарина великолепно умели лишь разрушать. Строить они
были решительно неспособны. На гражданской войне, "в грозе и буре" стали
незаменимыми -- но ни к чему не пригодны в мирные дни...
Уничтоженные Сталиным фанатики "мировой революции", полное впечатление,
так и не поняли, за что конкретно им суют в ухо дуло нагана. Хнычущие,
одуревшие, строчащие цидульки "будущим руководителям партии", не понимали,
что их тонкие шеи хрустят под железной перчаткой старой, как мир, имперской
идеи, имевшей лишь внешнее сходство с "мировым пожаром"...
Я не могу всерьез относиться к идее, что предвоенные достижения в
науке, технике и военном деле достигнуты вопреки Сталину. Такого просто не
бывает...
Имеет смысл послушать известного неприязненным отношением к Сталину И.
Бунича: "...если вдуматься, что оставил ему Ленин, кроме методики построения
первого в мире социалистического государства и туманных пророчеств о
неизбежности войн в эпоху империализма -- постоянного детонатора всемирной
пролетарской? Пустую казну, дезорганизованную и совершенно небоеспособную
армию, расколотую, разложенную и на глазах деградирующую партию, разоренную,
разграбленную и распятую страну с темным, забитым, деклассированным и, что
возможно, самое главное, неграмотным населением... Разрушенная до основания
промышленность, приведенная в полный хаос финансовая система, парализованный
транспорт, почти полностью уничтоженная квалифицированная рабочая сила и
частично уничтоженная, частично рассеянная по всему миру интеллигенция..."
[21].
Что же потом?
"Прошло 10 лет -- микросекунда в масштабе истории -- и ошеломленный мир
с ужасом, смешанным с восхищением, вынужден был признать, что стал
свидетелем чуда. И хотя это чудо было очень милитаризовано, но от этого
отнюдь не становилось менее впечатляющим... 303 дивизии уже находились под
ружьем. 23 тысячи танков, включая невиданные еще в мире бронированные чудища
с дизельными, а не бензиновыми моторами... 17 тысяч самолетов... 40 тысяч
артиллерийских стволов и секретные реактивные минометы... 220 подводных
лодок -- больше, чем у всех стран в мире, вместе взятых, эскадры новейших
эсминцев и линкоров*... заводы, выплавляющие больше всех в мире на душу
населения чугуна и стали, бесчисленные конструкторские бюро, лаборатории,
научно-исследовательские институты, разрабатывающие новые виды оружия,
вплотную подошедшие к ядерному огню и реактивному движению".
* Несколько лет назад какая-то газетка упрекала Сталина за то, что он
купил в Германии недостроенный крейсер. Журналист попросту не понимал, что
"недостроенный" -- означает "новейший"...
Но главное, что не может не подчеркнуть Бунич, в другом...
"Откуда все это началось? Откуда появились сотни тысяч, миллионы
инженеров, исследователей, конструкторов, летчиков, штурманов, механиков,
водителей танков, командиров кораблей, флотских штурманов, электриков,
минеров, артиллеристов, инженеров-механиков надводного и подводного флота,
специалистов по металлургии сверхпрочных сплавов, сверхпроводимости, плазме,
радиотехнике и радиолокации?* Они же не выросли на деревьях. И на 1913 год
ни одного из подобной категории военных и гражданских специалистов не было и
в помине. Почти никого, не считая единиц, не было и в 1930 году**. И вот,
всего за 10 лет, они появились, и в таком количестве, что составили
инфраструктуру мощной военно-индустриальной империи. А всего 10 лет назад
многие из них даже не знали грамоты. Речь идет не о том, какой ценой все это
создавалось, а в том, как это возможно было создать за столь короткий
срок!.. Сталин мог с явным удовлетворением поверить в свою способность
творить чудеса".
* В 1941-м на вооружении армии уже были радиолокаторы отечественного
производства, кое в чем превосходившие английские.
** Тут Бунич не вполне прав -- единицы были и в 1913 г. Но именно
единицы... Причем -- не всех категорий специалистов.
И справедливо верил, могу добавить. Высокие технологии, которые Сталин
скупал за границей, сами по себе говорят о его организаторском гении. Запад
строил Сталину под ключ супер-передовые заводы -- тракторные, автомобильные,
химические, поставлял оборудование для ГЭС и домен, лицензии на производство
самолетов. Вряд ли на Западе не понимали, что собственными руками помогают
творить могучего соперника и конкурента, -- нотам бушевал экономический
кризис, а русский император платил золотом...
Дело даже не в высоких технологиях -- а в том, что всего за десять лет
возникло новое поколение, обученное со всем этим квалифицированно обращаться
-- и, используя за основу, идти дальше.
Любопытно было бы подсчитать всех людей старой Империи, кто окружал
Красного Монарха. Начальник Генерального штаба Шапошников -- бывший
полковник царской армии. Генеральный прокурор Вышинский -- во времена
Керенского подписывал приказ об аресте Ленина. Много лет прослуживший
советским послом в Лондоне Майский -- бывший активный член КОМУЧа,
белогвардейского самарского правительства. И список необозрим...
В недавние годы "дети Арбата" любили упрекать Сталина за то, что при
его владычестве "совершенно не развивалось творческое наследие
марксизма-ленинизма".
Святая правда. А на кой черт империи марксизм-ленинизм? Это руководство
по раздуванию "мировой пролетарской революции"? Сталинизм -- это, скорее,
рационалистическое обслуживание усеченным до предела идейным пайком текущих
потребностей империи, выраженное в форме сухих инженерных инструкций. Чтобы
это понять, достаточно изучить труды Сталина... Этот монарх не стремился
разжечь мировой пожар, поскольку, нет сомнений, безгранично презирал
"мировое пролетарское движение" -- он просто-напросто услаждал уши
возможного противника мерным топотом имперских легионов. И его понимали
совершенно правильно, с расшаркиваниями прося подмогнуть насчет желтеньких,
покорно выставляя из передних эмигрантские правительства и ставя на
довольствие вышвырнутых императором провинциальных корольков. "Ленинская
гвардия" непременно поставила бы к стенке румынского короля Михая -- Сталин
же, пожаловав высшим орденом империи, чуть ли не назавтра небрежным
мановением руки смел с трона, позволив убраться восвояси с полными карманами
бриллиантов. Это развлекается могучий император, только и всего... Не зря те
из старой эмиграции, кто был умен и наделен инстинктом державника, быстро
угадали в вожде -- императора. Генерал Деникин и князь Юсупов вовсе не были
белыми воронами... Не зря старая лиса Черчилль, кремень-бритт,
вознамерившийся было встретить императора сидя, вскочил и вытянулся в
струнку, словно юный кадет, под действием "неведомой силы", ударившей из
желтых тигриных глаз -- о чем честно вспомнил в мемуарах. Старый бульдог,
аристократ по крови и кости, на уровне подсознания почуял Великого Монарха
-- и на всю жизнь сохранил к нему почтительное уважение. Когда окружившие
Лысого Кукурузника холуи, ополоумев от призрака свободы, поливали Сталина
грязью, потомок герцогов Мальборо на торжественном заседании британской
палаты общин в честь 90-летия со дня рождения Сталина произносил панегирик
покойному. Тогдашнюю речь Черчилля полезно перечитывать...
Сталин был кровав, суров, жесток и ужасен... Но где вы видели других
могучих императоров, великих строителей? В начале любой великой стройки --
грязь и кровь. Я хотел бы знать, отыщется ли человек, у которого часто щемит
сердце и подступает бессонница, когда он вспоминает о десятках тысячах
русских мужиков и пленных шведов, уложенных Петром I в гнилые болота. Я
хотел бы видеть человека, у которого до сих пор сжимаются кулаки при
воспоминаниях о расстрелянном Бонапартом молодом герцоге Энгиенском. Я хотел
бы напомнить, что в той самой "цивилизованной" Британии всего двести
пятьдесят лет назад шотландские шахтеры работали в рабских железных
ошейниках, а за кражу вешали детей лет 12-14. Всего сто восемьдесят лет
назад в центре Лондона регулярные кавалерийские части рубили демонстрантов и
сметали пушками "бунтовщиков".
Сталин был жесток и ужасен. Но он, в сущности, всего лишь сделал так,
что Россия за пару десятков лет пробежала путь, который благополучные
западные демократии преодолели за пару столетий. Он "продолжал дело" не
Ленина, а многих и многих европейских монархов.
В той же Англии власть более трехсот лет ломала практически аналогичную
русской деревенскую общину -- самыми драконовскими методами. Причина проста
и подмечена английскими же историками: свободный владелец участка земли и
доли в общинной собственности (выгоны, луга, рыбные ловли, все, как в
России) стоял непреодолимой преградой на пути... как ни парадоксально,
капитализма. Капитализму требовался как раз "винтик" -- безземельный
работник, которого нетрудно загнать на фабрику. Все было просто, как
мычание, фабрики изготовляли лучшую в мире английскую шерсть. Шерсть давали
овцы. Овцам нужны пастбища. Крестьянин-собственник ни за что не отдаст под
пастбища свою собственность -- у него другие интересы. Вот и началось то,
что все мы помним из учебников как "огораживание". У общин любыми неправдами
отбирали собственность. И потому XIV-XVI века в истории Англии известны
чередой чисто крестьянских восстаний -- Тайлера, Кэда, Кета, Джозефа,
"Благодатного паломничества", "Маусхолдского сообщества"... [158]
По данным историка Грина (Дж.Р. Грин, "Краткая история английского
народа"), казнено около семи тысяч участников восстания Тайлера (при том,
что тогдашнее население Англии примерно равнялось двум с половиной
миллионам). А послание Королевского совета, обращенное к бунтовщикам и
зачитанное самим королем, заканчивалось так: "Отныне ваша рабская
зависимость будет несравненно более суровой. Ибо до тех пор, пока мы живы и
божьей милостью правим этой землей, мы не пожалеем ума, сил и здоровья на
то, чтобы ужас вашего рабского положения стал примером для потомков".
(Уолсингхэм, "История Англии".)
В царствование Генриха Восьмого (1509-1547) более 72 тысяч человек
(около 2,5% всего населения страны) было казнено за "бродяжничество и
воровство". Главным образом, эти "бродяги и воры" -- согнанные с земли
крестьяне...
И стратегическая задача была выполнена -- созданы огромные поместья
"нового типа", где на чужой земле работали наемные батраки*. От колхозов это
отличается только тем, что новые латифундии принадлежали не государству, а
частным лицам. Для батраков особой разницы не было: что пнем по сове, что
сову об пень...
* До сих пор в Англии более 95% тех, кто непосредственно работает на
земле -- арендаторы...
Другими словами, жертвы английской "коллективизации" оказались как бы
"разложенными по графам", "разнесенными" на десятки репрессивных процессов,
на сотни лет, а российские жертвы Великого Скачка словно бы "одномоменты".
Но я уверен: в процентном отношении к числу населения западноевропейские
"винтики" потеряли немногим меньше. Жертвы среди тамошнего "низшего
сословия", быть может, и превосходят числом отечественные...
Честно говоря, моя польская кровь не может простить Сталину одного --
Катыни. Но я тут же вспоминаю, что столь нежно любимые русскими монархистами
государи, вместе взятые, убили раз, наверное, в двадцать больше поляков, чем
люди Сталина. По крайней мере, при Сталине никто не насиловал и не убивал
монахинь, не расхаживал по улицам с наколотыми на копья детьми, как делали
это солдаты атаковавшего Варшаву Суворова...
Заговорив о Сталине, нельзя не коснуться интереснейшей темы -- был
заговор военных в 1937-м или нет?
Начнем с того, что Гамарник, Якир, Уборевич, Уншлихт и прочие "военные
гении", в свое время оплаканные реками слез, -- вовсе не командиры Поля боя,
а политработники в высоких чинах. Те, кто торчал с маузером наготове за
спиной командира, сгонял за "колючку" восставших крестьян и расстреливал
заложников. А те, кто помахал-таки саблей, вряд ли годились бы для боев с
иностранными армиями -- все эти Дыбенки и Примаковы были не более чем
реликтами, что наглядно доказал "опыт" Ворошилова с Буденным, во вторую
мировую не способных решительно ни на что.
Теперь -- Тухачевский. Авантюрист и бонапартик, озабоченный лишь
возможностью сделать в кровавом хаосе гражданской войны блестящую карьеру
(какого же еще дьявола понесло к большевикам столбового дворянина, никогда
прежде не контактировавшего с левыми идеями?).
Начнем с того, что, каким бы парадоксом это не покажется, у
Тухачевского не было и опыта первой мировой войны. В плен к немцам он попал
поздней осенью 1914 г., в период, который можно назвать первым. К декабрю
этого года начавшие войну кадровые армии всех воюющих сторон были
практически выбиты. Война становилась другой -- пришли новые люди, в массе
своей не связанные с довоенными армиями, чуть позже стала широко
использоваться военная авиация, танки, новые виды артиллерии, другая
техника. Изменились сами тактика и стратегия. Так что вернувшийся на родину
после крушения монархии Тухачевский в военном отношении был полным нулем --
его военный опыт попросту никуда теперь не годился, поскольку принадлежал
безвозвратно ушедшему вчерашнему дню.
Поход в Сибирь Тухачевский выиграл исключительно благодаря тем самым
партизанским армиям, практически без всякой помощи красных покончивших с
Колчаком. "Достижения" Тухачевского сводятся лишь к атаке на мятежный
Кронштадт и карательным операциям против восставших крестьян (которых
будущий маршал травил в лесах боевыми газами).
Единственным "вкладом" Тухачевского в военную науку стал "таранный
метод", заключавшийся в том, что "теоретик" предлагал собрать все силы в
кулак и ударить по слабому месту противника. Однако подобный метод под
названием "косая атака" был впервые применен в Семилетнюю войну королем
Фридрихом Прусским (который, в свою очередь, попросту позаимствовал его у
полководца Древней Спарты Эпаминонда...)
При единственной попытке помериться силами с "внешним врагом", в
польскую кампанию 1920 г., Тухачевский был позорно бит маршалом Пилсудским.
Лет пять назад под одной обложкой переизданы книги обоих "дуэлянтов". Чтение
занимательнейшее [196]. Мои личные симпатии к Пилсудскому здесь ни при чем
-- просто-напросто польский маршал неторопливо и логично доказывает, что
Тухачевский на каждом шагу занимается подтасовками, и события, мягко говоря,
происходили не совсем так... Достаточно прочитать версию событий, изложенную
самим Тухачевским.
Он, изволите ли видеть, проиграл кампанию оттого, что зловредные поляки
начали свое наступление первыми. Если бы они дали Тухачевскому время
подготовиться и самому перейти в атаку, он непременно победил бы.
"Белополяки" по врожденному своему коварству такой возможности не дали.
Играли неправильно. Сами хотели выиграть. Тот, кто не поверит мне, пусть сам
прочитает Тухачевского...
Дело не только в том, что Тухачевский проиграл из-за отсутствия
стратегических резервов, которые по бездарности своей считал ненужными. Не
только...
"Уже 5 недель продолжалось наше безостановочное наступление, -- пишет
Тухачевский. -- 5 недель мы стремились найти живую силу врага, для того,
чтобы в решительном ударе окончательно уничтожить его живую силу. 5 недель
белополяки неизменно уклонялись от решительного наступления, в силу
расстройства своей армии, и лишь только вышли на Вислу, подкрепленные новыми
формированиями, рискнули на это дело. Заранее мы не знали, где встретим
главное сопротивление противника -- на Висле или за Вислой. Но мы знали
одно, что где-нибудь мы его главные силы найдем и разгромим..."
Другими словами, Тухачевский пять недель оперирует вверенными ему
войсками, не зная, где находятся основные силы противника! "Где-нибудь" да
попадется противник... Я решительно не в состоянии понять: неужели в царских
военных училищах не учили, как организовать разведку за линией фронта? Нет,
судя по воспоминаниям самых разных людей -- от графа Игнатьева и Деникина до
Н. Гумилева, -- учили неплохо. Тогда... Что же это за командующий фронтом,
не способный в течение пяти недель раздобыть сведения о противнике,
маневрирующем на довольно ограниченном пространстве?
"Наша победоносная конная армия ввязалась в эти дни в ожесточенные бои
за обладание Львовом, где бесплодно потеряла время и силы на укрепленных его
позициях в борьбе против пехоты, конницы и мощных воздушных эскадрилий".
Другими словами, Тухачевский бросил кавалерию в атаку на укрепления,
где сидевших в окопах и блиндажах обороняющихся прикрывала к тому же боевая
авиация...
"Полякам повезло", потому что командующий 4-й красной армией "потерял
связь со штабом фронта". Несколькими абзацами ранее сам Тухачевский
объясняет, почему полякам "повезло" -- " они немногочисленными отрядами
внезапным ударом нарушили связь штаба 4-й армии и штаба фронта. Где же здесь
"везение"?
Польская 5-я армия "совершенно безнаказанно" теснит красных, хотя на
фланге и в тылу у нее находятся четыре стрелковых и две кавалерийских
дивизии Тухачевского, которые... стоят, не получая приказов, как признается
сам Тухачевский.
Интересно, что проигранную им столь бездарно кампанию Тухачевский позже
назовет "блестящей операцией" -- блестящей с точки зрения красных. Что же
тогда зовется неудачей?
Читать творение Тухачевского попросту смешно. "Рабочий класс Западной
Европы от одного наступления нашей Красной Армии пришел в революционное
движение". Бред. Полный бред.
"Если бы мы только вырвали из рук польской буржуазии ее буржуазную
шляхетскую армию, то революция рабочего класса в Польше стала бы
свершившимся фактом".
Бред. "Рабочий класс", как и "трудовое крестьянство"; в это время как
раз и вливался массами в ряды "буржуазной шляхетской" армии... Впрочем, в
подобных бреднях Тухачевский был не оригинален и не одинок. Дзержинский
сообщал Ленину 17 августа, что "польские крестьяне безучастно относятся к
войне, уклоняются от мобилизации", а варшавские рабочие "ожидают прихода
Красной Армии".
В этот день польские крестьяне и варшавские рабочие уже гнали войска
полностью потерявшего контроль над событиями Тухачевского на восток...
Кстати, в то время самой сильной партией в польском сейме была как раз
крестьянская, а во главе правительства были представители и крестьян, и
рабочих -- Витое и Дашинский... Как писал Пилсудский, "если человечеству на
роду написано пройти через русский эксперимент, в чем я сильно сомневаюсь,
то мы, поляки, будем последними, кто на это пойдет. Мы слишком близкие
соседи с Россией, чтобы последовать ее примеру". Это написано о тех самых
днях, когда отступавший Тухачевский все еще полагал, что ведет "классовую
войну"...
Именно по инициативе Тухачевского (задолго до Гитлера и Гудериана
увлеченного идеей "блицкрига") массово производились легкие быстроходные
танки в ущерб производству тяжелых, именно Тухачевский, увлеченный доктриной
итальянского генерала Дуэ (считавшего, что можно победить, всего лишь послав
на врага армаду тяжелых бомбовозов, а все остальные рода войск играют чисто
вспомогательную роль) бросил все силы на производство тяжелых
бомбардировщиков, проигрывая в истребителях и штурмовиках. Именно
Тухачевский тормозил введение в армии автоматов, якобы "чисто полицейского
оружия", хотя свои боевые качества автоматы уже успешно доказали в
боливийско-парагвайской войне 1934 г. Не без участия Тухачевского грянула
недоброй памяти операция "Весна", когда в 1930 г. армию "чистили" от бывших
царских офицеров (многие из коих знали истинную цену "гениальному"
маршалу...)
Недавно в Мюнхене вышла книга военного историка Манфреда Хайдлера
"Рейхсвер и Красная Армия: этапы необычного сотрудничества. 1920-1933 годы",
то есть те годы, когда Сталин, безусловно, еще не был мало-мальски
полновластным хозяином ни армии, ни секретных служб.
По Хайдлеру, уже к лету 1925 г. была создана военноавиационная школа в
Липецке, где на "Фоккерах" прошли курс обучения около 120 германских
пилотов, а также наземный аэродромный персонал. В танковой школе под Казанью
"Кама" прошли обучение не менее 30 германских танкистов, испытывались танки
германского производства. Севернее Самары в 1928 г. с участием немцев
отрабатывалось распыление с самолетов отравляющих газов, испытывались
химические мины и гранаты. К тому времени 19 высших офицеров РККА прошли
подготовку на курсах генерального штаба рейхсвера (Уборевич учился там
непрерывно в течение года). Более половины членов досталинского
Реввоенсовета имели служебные контакты с рейхсвером или ездили "обмениваться
опытом". Какое отношение к этому мог иметь Тухачевский, в 19251928 гг.
начальник штаба РККА, с 1931-го -- заместитель председателя Реввоенсовета
СССР?
Самое прямое. Напоминаю, Сталин еще не был хозяином... Тем, кто склонен
обвинять Сталина в "ошибках" 41-го, нелишне будет напомнить, что
наступающими германскими частями сплошь и рядом командовали офицеры,
подготовленные на советской земле трудами как раз Тухачевского. По данным
Хайдлера, самое малое 20 германских курсантов-авиаторов из Липецка и 10
танкистов, подготовленных в "Каме", дослужились в вермахте до генеральских
погон...
В общем, германофильство Тухачевского и его окружения лежит на
поверхности, А потому нет ничего неправдоподобного в версии, что высшие
военные с той и другой стороны, стремясь к более тесному сотрудничеству,
что-то такое замышляли. Вполне возможно, на одной стороне хотели избавиться
от Сталина, на другой -- от Гитлера. Чистка армии, проведенная Сталиным в
37-38 годах, по времени удивительно совпадает с аналогичными (хотя и более
мягкими мерами) Гитлера -- он в те же годы вышиб в отставку немалое число
слишком много о себе воображавших надменных пруссаков в генеральских
лампасах. Косвенным подтверждением служат слова самого Хайдлера, откровенно
сокрушавшегося, что "практически все активные участники военного
сотрудничества с Германией погибли в результате сталинских чисток".
"Активность" -- понятие растяжимое... Что-то было! Бездарность и активность
-- сочетание взрывоопаснейшее...
И напоследок я скажу... Меня вполне убеждают книги Виктора Суворова о
замышлявшейся Сталиным операции "Гроза" -- дополненные к тому же изысканиями
дотошнейшего Бунича. Это убедительно, потому что все факты логически находят
свое место в системе. Я сам, не прилагая особенных трудов, разыскал немало
других фактов, не нашедших места в книгах Суворова и Бунича, но столь же
идеально уложившихся в версию о "Грозе".
И не пойму одного: почему к этому сталинскому замыслу (безусловно,
гениальнейшему) относятся со столь наигранным омерзением. Можно подумать,
что именно Сталин впервые в мире додумался до захвата либо всей Европы, либо
большей ее части. Те же замыслы питал Наполеон (и успешно проводил их в
жизнь), однако к Бонапартию отношение до безразличия ровное. Как будто
существуют плохие и хорошие завоеватели. Как будто Наполеона на этот шаг
толкнула романтическая любовь к человечеству. Как будто англичане, в прошлом
столетии захватившие заморскую Индию, а в наше время готовые развязать
атомную войну из-за захваченных ими Фолклендских островов, лежащих за много
тысяч километров от Англии, в чем-то лучше.
Сталин хотел захватить Европу... Ну и что? Не он один, не он первый,
другие были ничуть не лучше...
А жаль, что не удалось, право. Интереснейшее было бы предприятие. В
конце концов, кто сказал, что созданная таким образом супердержава вечно
оставалась бы коммунистической? Все зависело от того, кто стал бы преемником
Сталина. Все зависело от того, который сподвижник стал бы наследником.
Вот о наследниках мы и поговорим...
ТЕНЬ ИМПЕРАТОРА
Разумеется, речь пойдет о Лаврентии Павловиче Берия -- фигуре, до сих
пор во многом оставшейся загадкой. Потому что нельзя принимать всерьез те
"разоблачения", что выплеснулись в печать сначала при лысом шуте, а
впоследствии, без малейших изменений -- во времена не к ночи будь помянутой
"перестройки"...
Появились даже книги -- вроде "мемуаров" совершенно забытой ныне
актриски Алексеевой-Черменскои, живописно повествующей, как всесильный
маршал, оказывается, высматривал девочек прямо из окон своего особняка, и за
намеченной жертвой неслись по улице взмыленные полковники, хватали за
шкирку, волокли в дом... [4]. Мало того -- по Алексеевой, Лаврентий
Павлович, оказывается, имел привычку делиться со свежепойманной шлюшкой
секретнейшими сведениями из быта Политбюро... Это Берия?!
Стряпне Алексеевой верить невозможно. Безусловно, женщин Берия не
чурался -- но наверняка при его возможностях все было организовано гораздо
эффективнее и держалось в тайне. Образ сексуально озабоченного полового
неврастеника, нарисованный-подобными "мемуаристками" попросту не согласуется
с личностью Л.П.
Кроме того, если речь идет об Алексеевой, ее книга полна откровенных
глупостей, не позволяющих относиться к ней серьезно. Трудно верить человеку,
который именует Риббентропа -- "Ребентроп", "Аллилуева" пишет с одним "л" --
но при этом, оказывается, из-за несдержанного языка Берии посвящен в
потаеннейшие секреты Политбюро... Более того, откровенной сказочкой выглядит
якобы подлинный рассказ о том, как наша актрисуля, будучи еще дитем,
встретила в скверике возле Кремля дедушку Ленина и бабушку Крупскую. В те
годы, о которых идет речь, Ленин уже безвыездно сидел в Горках и по Москве
гулять никак не мог... Слишком уж хорошо отхронометрированы последние годы
жизни Ленина, чтобы можно было хоть на секунду поверить Алексеевой.
Гораздо более близким к истине выглядит свидетельство вдовы Берия Нины
Гегечкори: она была убеждена, что несколько сот тех "совращенных злодеем
женщин", о которых шла речь при Никите, на самом Деле были агентами Берии.
Вот это больше похоже на правду. Хотя бы потому, что использование
разведкой женщин впервые отмечено еще Библией. В начале тридцатых годов в
аппарате военного атташе польского посольства в Берлине служил некий
ротмистр Сосновский -- если смотреть со стороны, беззаботный
красавец-бонвиван, прожигатель жизни и кобелино, ухитрившийся уложить в
койку несколько десятков германских дамочек. Германские
контрразведывательные органы ровным счетом ничего не заподозрили -- лишь
рутинно строчили отчеты о кобеляже ухаря-ротмистра, похихикивая в кулак.
Никому и в голову не пришло проанализировать список мужей распутных дамочек
и связи их самих. Лишь в 1936 г., когда Сосновский вернулся на родину, в
Германии грянул преогромный скандал, оставшийся совершенно неизвестным
публике, но не ставший от того менее жутким...
Вполне возможно, со своими дамочками Сосновский и спал. Попутно.
Главным было другое -- всех их он заагентурил, так как каждая тем или иным
образом имела доступ к секретам рейха. И все они, вместе взятые, притащили
ротмистру в клювиках столько секретнейшей информации, что немцы долго не
могли опомниться...
Да что там, многие (в том числе и "исследователи") частенько плохо
представляют, чем руководил Берия. Ничтоже сумняшеся его именуют то
"всесильным шефом НКВД", то "шефом госбезопасности" -- не подозревая, что
речь идет о разных ведомствах...
Для сведения -- подробная хронология.
Руководителем НКВД Берия стал в 1938 г. На короткое время в 1941 г.
(февраль-июль) из НКВД был выделен самостоятельный Наркомат госбезопасности
(нарком -- В.Н. Меркулов). В 1943 г. из НКВД вновь, уже окончательно,
выделили НКГБ, чьим наркомом вновь стал В.Н. Меркулов. Когда в 1946 г. все
наркоматы были переименованы в министерства, министром МГБ был назначен B.C.
Абакумов, занимавший этот пост до 1952 г. С 1952 по 1953 министром МГБ был
партаппаратчик С.Д. Игнатьев. Таким образом, с 1943 г. Берия
госбезопасностью уже не руководил. А в 1945 г. перестал быть и наркомом
внутренних дел. Его сменил С.Н. Круглов, остававшийся в этой должности и
после переименования НКВД в МВД, до 1953 г. Лишь после смерти Сталина Берия
вновь возглавил оба объединенных ведомства...
Жаль тратить время попусту и доказывать, что к главному террору Берия
не имеет никакого отношения -- в последние годы опубликовано достаточно
материалов. Гораздо более важным представляется упомянуть о другой ипостаси
Берии, скверно освещенной до сих пор: этот человек был одним из величайших
организаторов науки и промышленности двадцатого столетия. За что и стал на
многие годы "тенью императора". Примитивных палачей, своих Малют Скуратовых
Сталин менял, как перчатки, благо для подобной деятельности им не
требовалось большого ума...
Об этом стыдливо умалчивают, но именно Берия внес огромный вклад в
создание и ядерного оружия, и боевых стратегических ракет, и отечественной
космонавтики. Не будет преувеличением заявить, что первый в мире спутник и
полет Гагарина -- это лишь логическое завершение проектов, которые были
начаты Берией и успешно им осуществлялись. Не говоря уже о том, что Берия
был организатором обороны Кавказа в Великую Отечественную, и создал одну из
лучших (если не самую лучшую) стратегических разведок в мире.
Свидетельствует бывший начальник 4-го отдела внешней разведки КГБ СССР
В. Чернявский (октябрь 1992 г.): "Ум у Берия был острый, расчет точный, он
хорошо разбирался в искусстве разведки и контршпионажа. После прихода в МВД
в 1953-м Берия подверг резкой критике деятельность разведки в послевоенные
годы и энергично начал заниматься ее перестройкой. Он обновил состав
советнических групп в странах народной демократии, поставил во главе их
молодых и энергичных сотрудников. Потребовал, чтобы они свободно владели
языком страны пребывания и могли беседовать с руководителями секретных служб
и государства без переводчиков. Он считал, что отношения с нашими союзниками
должны быть более уважительными и доверительными, чтобы советники не
вмешивались во внутренние дела и не давали рекомендаций по "скользким"
делам, особенно по тем, которые возникали в результате внутренней борьбы в
правящей верхушке, чтобы избежать малейшего повода для ссылки на то, что они
заведены и реализованы, мол, по указанию "советских товарищей". Это были
вполне разумные указания".
О чисто разведывательных операциях и без того написано в последние годы
слишком много. Гораздо интереснее поговорить об идеях и предложениях Берии,
напрочь расходившихся с привычной практикой...
Именно Берия весной 1953 г. создал группы для проверки и пересмотра
наиболее громких фальсифицированных дел: "заговора врачей", "сионистского
заговора", "мингрельского дела" и "дела МГБ" (интересно, что практически
тогда же Хрущев отклонил предложения о реабилитации расстрелянных членов
Еврейского антифашистского комитета, мало того -- направил партийным
организациям закрытое письмо с требованием не комментировать на
партсобраниях опубликованные в прессе сообщения МВД о пересмотре
вышеперечисленных дел!). Именно Берия предлагал передать лагеря и тюрьмы от
МВД в ведение министерства юстиции -- мера, которую только собираются
вводить в 1997 году... Именно Берия на Президиуме ЦК КПСС предлагал широкую
амнистию для политзаключенных -- однако его предложения не приняли, и
амнистия была объявлена лишь для уголовников. Правда, лицемерно указывалось,
что освободить следует и тех политзаключенных, чей срок не превышает пяти
лет, -- но таких практически не было...
Слишком многое из предлагавшегося Берией шло вразрез с практикой того
времени. Чуть позже Хрущев с пеной у рта будет критиковать Берию за
сокращение в четыре раза (!) аппарата пресловутых "советников" в ГДР. Более
того, просочится информация, что Берия был против... построения социализма в
ГДР. После убийства Берии, на июльском (1953 г.) Пленуме ЦК раненым
динозавром ревел Молотов: "При обсуждении германского вопроса в Президиуме
Совета Министров вскрылось, однако, что Берия стоит на совершенно чуждых
нашей партии позициях. Он заговорил тогда о том, что нечего заниматься
строительством социализма в Восточной Германии, что достаточно и того, чтобы
Западная и Восточная Германии объединились, как буржуазное миролюбивое
государство... означает фактический переход на позиции, чуждые коммунизму...
Во внесенном Берия проекте постановления было предложено признать "ошибочным
в нынешних условиях курс на строительство социализма, проводимый в
Германской Демократической Республике". В связи с этим предлагалось
"отказаться в настоящее время от курса на строительство социализма в ГДР".
Этого мы, конечно, не могли принять... Стало ясно обнаруживаться, что Берия
стоит не на коммунистических позициях. При таком положении мы почувствовали,
что в лице Берия мы имеем человека, который не имеет ничего общего с нашей
партией, что это человек буржуазного лагеря, что это -- враг Советского
Союза".
Кстати, несколько месяцев спустя в ГДР начались крупные беспорядки,
пролилась кровь, и "советским товарищам" пришлось вправлять мозги Вальтеру
Ульбрихту, чуть ли не словами Берии заставляя отказаться от "форсированного"
строительства социализма... Это позволяет с уверенностью судить, что все
сказанное Молотовым было не стандартным лживым обвинением в "измене делу
партии и перерождении", а касалось реальных событий, реальных идей Берии.
Чуть погодя Молотов столь же неистово поносил Берию за попытки
установить связи с "врагом советского строя" маршалом Тито...
Позволю себе высказать крамольнейшую мысль: останься Берия у власти, не
было бы растянувшегося на десятки лет гниения коммунистической системы --
потому что уже с начала пятидесятых начало бы создаваться совершенно другое
общество. Трудно обрисовать его черты, но в одном сомнений нет: это общество
было бы избавлено от коммунистических идейных догм.
Потому что и Сталин, и Берия, как я уже говорил, ни в малейшей степени
не были убежденными коммунистами. Они -- прагматики, державники, имперцы,
слишком много свидетельств тому. А это предполагает иной образ мышления и
иные представления о пути развития страны...
Мы до сих пор не в состоянии осознать лежащий на поверхности факт:
победа Хрущева над Берией как раз и была шагом НАЗАД! В отличие от "великих
визирей" Сталина, прагматиков до мозга костей, относившихся к
"коммунистической идеологии" как к необходимой до поры до времени вывеске,
недалекий и примитивный Хрущев (собственно, умевший лишь бороться за
власть), наоборот, искренне верил в марксизм, ленинизм, коммунизм и прочие
"измы". Берия же скорее напоминает умнейшего и хитрейшего прагматика Дэн
Сяо-Пина, тихонечко, незаметненько, без всякого шума развернувшего Китай в
сторону от "измов". Оказалось на примере Китая: такое можно совершить без
ломок, потрясений, "разоблачений", бездумной пляски на костях мертвецов,
пустой болтовни. Вряд ли столь уж невозможным выглядит утверждение: останься
Берия во главе страны, СССР мог бы за десятьпятнадцать лет стать подобием
нынешнего Китая. Не было бы ни дурацких телодвижений Хрущева, ни
брежневского застоя. Было бы что-то совершенно другое. Гораздо более умное,
не позволившее бы державе скатиться до ее нынешнего состояния.
Сама участь Берии говорит о том, что никакого заговора он не готовил. И
(что мне до сих пор непонятно) как-то ухитрился проглядеть реальный заговор,
направленный против него...
Никаких фактов, свидетельствовавших бы о намерениях Берии устроить
переворот, не найдено до сих пор. Если бы было что-то конкретное, его не
преминули бы вытащить на свет божий еще при Хрущеве. Скажем, сообщения типа:
"Такой-то полк такой-то дивизии МВД получил приказ выдвинуться в район
деревни Большие Бодуны для ликвидации сторонников Хрущева, причем перед
майором Костоломовым была поставлена конкретная задача -- хрустальным
графином бить Хрущева по лысине..."
Ничего подобного нет! Все воспоминания пестрят лишь сообщениями о
приведенных в боевую готовность армейских частях, о их перемещении,
блокировании автострад. Свергнувшие Берию военные как раз готовились...
Россказням о том, что Берия был арестован в Кремле, я решительно не
верю -- воспоминания "участников" якобы имевшего место ареста пестрят столь
многочисленными и вопиющими противоречиями, что этим "свидетельствам" не
поверит и курсант милицейской школы...
Его убили на месте, никаких сомнений. Людей такого масштаба боятся
патологически и никогда не оставляют в живых при переворотах, где бы и когда
перевороты ни происходили... Даже спустя годы и годы в воспоминаниях
хрущевцев будет прорываться наружу этот липкий животный страх перед Берией,
холуйский ужас...
Стоит привести воспоминания сына Берии Серго: "...Звонил
летчик-испытатель Амет-Хан Султан, дважды Герой Советского Союза...
-- Серго, -- кричит, -- у вас дома была перестрелка. Ты все понял?
...Когда мы подъехали, со стороны улицы ничего необычного не заметили,
а вот во внутреннем дворе находилось два бронетранспортера... сам я видел
только два бронетранспортера и солдат... Сразу же бросились в глаза разбитые
стекла в окнах отцовского кабинета. Значит, действительно стреляли... Охрана
личная у отца была -- по пальцам пересчитать. Не было, разумеется, и
настоящего боя. Все произошло, насколько понимаю, неожиданно и мгновенно...
когда возвращались к машине, услышал от одного из охранников: "Серго, я
видел, как на носилках вынесли кого-то, накрытого брезентом..." ...Спешили
вынести рядового охранника? Сомнительно. Со временем я разыскал и других
свидетелей, подтвердивших, что видели те носилки..." [11].
Интересно, что "продажная буржуазная пресса" сразу же распространила по
миру именно эту версию, и другой никогда в зарубежных средствах массовой
информации не выдвигалось.
Хрущев и его сообщники (все поголовно -- трусливое зверье, сами
заляпанные кровью по уши в прошлые времена) просто не могли поступить иначе.
Они боялись, они спешили. Сказочки про "якобы имеющиеся" материалы допросов
и суда над Берией -- липа. Не зря их до сих пор не осмеливаются рассекретить
-- сейчас, к слову, существуют надежные методики компьютерных и иных
анализов, позволяющих безошибочно определить фальсификацию...
Здесь появляется магическое слово -- архивы.
Эдвард Радзинский написал умную и толковую книгу о Сталине, прекрасно
опровергающую прежние вульгаризаторско-примитивные подходы к проблеме, но он
так и не понял, какую шутку с ним сыграли те, кто допустил его в архивы.
Радзинскому показали личные письма Сталина к родственникам и друзьям, другие
третьестепенные бумажки -- и он решил, что попал в архив Сталина... [163]
Увы... Настоящие архивы Сталина и Берии, несомненно, представляли собой
скопище столь тайных и убойных материалов, что их вряд ли рассекретят
полностью (если только они еще целы). Зная масштабы Сталина и Берии, можно
попытаться вычислить, что же там хранилось.
Компромат. Вряд ли только на отечественных партийных бонз. Вероятнее
всего, там хранилось немало интересного и на иностранных политиков. В свое
время люди Сталина и Берии проникли в ближайшее окружение и президента США,
и короля Великобритании -- представляете, какого уровня материалы могли
оседать в личных сейфах Иосифа Виссарионовича и Лаврентия Павловича?
Между прочим, практически ничего не известно о личной разведслужбе
Сталина, замкнутой исключительно на него, работавшей исключительно на него,
выполнявшей только его приказы. Такая служба, работавшая и за границей, и в
стране, просто обязана была существовать. Масса любопытнейших вопросов: что
с ней произошло после смерти Сталина? Удалось ли бывшим "визирям" ее
отыскать и проникнуть в ее секреты? Наконец, где она скрывалась?
"Ветеран и старейший работник бериевского НКВД генерал Суслопаров
утверждал, что Сталин "вел" примерно 15 иностранных агентов, о которых не
знал никто".
Это -- Игорь Бунич, уверенный, что такой службой "мог быть только
какой-нибудь сектор в международном отделе ЦК".
Возможно. Но справедливо это только для иностранных агентов Сталина
(понятно, занимавшихся отнюдь не мелочами). А внутри страны?
Быть может, стоит присмотреться к почти совершенно забытой конторе, о
которой практически ничего не пишут. Я имею в виду Наркомат государственного
контроля. Организация интереснейшая -- права были огромными, милитаризована
до предала, насыщена генералами и офицерами, возглавлялась знаменитым Львом
Мехлисом, которого впоследствии сменил, перейдя из МГБ, Меркулов. Но в
том-то и суть, что о ней сейчас публике неизвестно ничего. В аппарате этого
заведения многое можно было спрятать...
Серго Берия вспоминает, как после незамедлительно последовавшего ареста
на него усиленно давили, требуя одного: сказать, где покоятся архивы. В
конце концов приехал сам Маленков...
"Может, в другом ты сможешь помочь? -- как-то очень по-человечески он
это произнес. -- Ты что-нибудь слышал о личных архивах Иосифа
Виссарионовича? У отца твоего тоже ведь архивы были, а?"
Означает ли это, что к тому времени архивы Сталина и Берии еще не
попали в руки Хрущева с Маленковым? Кто знает... Тема столь серьезна,
огромна, таинственна и масштабна, что любые скороспелые домыслы тут
неуместны. Об этом нет ничего, хотя бы отдаленно напоминавшего
свидетельства. Лишь смутные слухи об армейских штурмовых группах, напавших
на дачи Берии и Сталина, об охране, отстреливавшейся до последнего, о
надписи на могиле сотрудника МГБ: "Пал в бою с частями Советской Армии"...
Покрыто мраком. Были архивы, никаких сомнений. И содержали они что-то
чрезвычайно важное, убойное, жуткое. И вряд ли за ними охотились одни
хрущевцы. Любая иностранная спецслужба должна была пускать слюнки...
Мрак и туман. Даже не с чего начинать. Известно лишь, что "победители"
пачками расстреливали высших чинов МВД, чьи знания были опасными. Виктора
Абакумова, бывшего начальника контрразведки СМЕРШ (некогда подчиненной лично
Сталину), еще при Сталине посаженного, при Хрущеве, в 1954 г. судили -- и
расстреляли в тот же день. При том, что это полностью противоречило
тогдашней судебной системе, при том, что смертная казнь была тогда отменена.
Помнится, "диссиденты" ныли что-то о допущенных в отношении Тухачевского
"нарушениях" -- следствие по его делу велось "всего" четыре недели, а суд
длился "всего" несколько часов. Но иным данным, суд над Абакумовым длился
минуты (если вообще имел место), а расстреляли его через минуту после
вынесения приговора. Что же такое он знал и сколько? Он много должен был
знать -- СМЕРШ не только противодействовал иностранной агентуре, но, как
положено любой военной контрразведке, присматривал и за своими
лампасниками... Кто больше боялся живого Абакумова -- Хрущев или военные?
Расстреляли после пародии на суд "много знавших" -- Меркулова,
Кобулова, Гоглидзе, Мешика, Деканозова, Влодзимирского, Рюмина, Леонова,
Лихачева. Версию о том, что это якобы "карали виновников незаконных
репрессий", следует с ходу отмести -- те, кто их судил, были ничуть не
лучше. Беда в том, что до сих пор мало известно о реальной расстановке сил и
реальных распрях в высшем руководстве -- все еще имеет хождение Хрущевекая
версия о "восстановлении законности" и "возмездии палачам"...
2 - Получите интеллектуальное удовольствие - http://www.omniology.com/ - по теме сокрытий, фальсификаций, подгонке данных под ныне действующую парадигму, и т.д., и т.п. - археология, эволюция, и т.п. - Они креационисты, насколько я помню и вижу (сайт читал давно), но за исключением этого дефекта все остальное ввергает в шок людей, впервые сталкивающихся с подобными темами и информацией.
3 - Майкл Кремо - Запрещенная Археология. Отличная книга, открывающая закулисы "доблестных наук" и показывающая её изнанку. Название говорит само за себя.
